Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице представительства в УрФО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд поступило исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице представительства в УрФО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб в размере 350 900 руб. с учетом износа.

Страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз», в которой была застрахована ответственность ФИО1, произвела выплату ФИО6 в размере 265 800 руб.

ФИО6 просит взыскать с ответчика остаток страховой выплаты в размере 85 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истец, представитель ответчика, третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47). остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке судопроизводства.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили в суд письменные объяснения, в которых изложено следующее.

Истец в доказательство обстоятельств, на основании которых он основывает свои требования, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 350 900 руб. В распоряжении общества имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 265 800 руб. Разница в величине восстановительного ремонта образовалась за счет использования неверных каталожных номеров двигателей.

Также полагает, что обществом положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ не нарушались, обязательства общества перед истцом по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю отсутствуют.

Заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. не соответствует степени нравственных страданий истца. Кроме того, расходы истца на услуги представителя в сумме 10 000 руб. не соответствуют критериям разумности, в связи с чем в случая удовлетворения требований истца данные расходы должны быть уменьшены до 5 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что страховое возмещение выплачено в полном размере и вред причинен, в том числе, по вине водителя транспортного средства – второго участника ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 50 № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д.7-8).

Согласно справке от ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО3; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО2 (л.д.10-11,67-68).

Как предусмотрено п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу: <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, где по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», указанный автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в свою очередь въехал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающийся во встречном направлении.

Указанное ДТП имело место в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Данное постановление было вручено ФИО1 в тот же день, в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается представленными материалами проверки ММО МВД России «Кушвинский» по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 (л.д.61), указанным постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д.63).

Обстоятельства совершенного правонарушения участниками ДТП в судебном заседании не оспорено. Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО6 и ФИО2, управляющими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно судом не установлено, только виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца, поскольку именно виновные действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца и причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца, продолжая после столкновения неконтролируемое движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом изложенного степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %.

При оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в частности материал проверки, который последователен, составлен работниками ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате столкновения автомобилей у автомобиля <данные изъяты> был поврежден капот, передняя левая блок-фара, левая противотуманная фара, передний и задний бамперы, порог, две левые двери, левое заднее крыло.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не оспорен.

Причинение имуществу ФИО6 (автомобилю) механических повреждений в результате ДТП ответчиком также не оспорено

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 14:10 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (п.3.9 Правил).

Указанные положения ФИО7 выполнены были, что подтверждается заявлением на л.д.5 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 Правил).

Истцу ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 265 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.173.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М» для определения стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела представлено экспертное заключение №\ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 350 900 руб. 00 коп. (л.д.17).

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и представлен в материалы дела (л.д.32).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Исследовав представленное экспертное заключение №\ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его соответствующим предъявляемым к нему статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» требованиям. Экспертное заключение составлено экспертом – автотехником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), обладающим соответствующей квалификацией, что подтверждается соответствующими документами на л.д.41-42.

Проведение потерпевшим в ДТП самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не запрещено.

Оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Положений Банка России № 432-П и 433-П от 19.09.2014 г, соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.18, с учетом данных Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Наличие на автомобиле истца механических повреждений, отраженных в указанном экспертном заключении, и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 по адресу: <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, с участием автомобиля истца, ответчиком не опровергнуто.

Возражая против определенного в указанном экспертном заключении размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил суду, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-196), согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 265 800 руб., указав, что разница в величине восстановительного ремонта образовалась за счет использования неверных каталожных номеров деталей (л.д.167). В то же время ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в чем конкретно состоит различие в обоих экспертных заключениях, представленных суду, какие номера деталей различаются, как это отражается в их стоимости. Не представлен и расчет суммы, на которую расходятся стоимости восстановительного ремонта, указанные в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиков.

Кроме того, экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено экспертом – техником ФИО5, при этом документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующей квалификацией, суду не представлены.

При таких обстоятельствах за основу суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при проведении которой на разрешение эксперта поставить вопрос: какова на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку в материалы дела сторонами было представлено два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в которых разрешены вопросы, требующие специальных познаний в той области, которая имеет значение для настоящего дела. Вопрос оценки доказательств к компетенции эксперта не относится. Кроме того, назначение экспертизы в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 85 100 руб. (350 900 – 265 800).

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает, при этом о таковых свидетельствуют действия самого страховщика, который выплату ущерба произвел не в полном размере.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 85 100 руб., а также стоимости слуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.13), на что ответчик ответил отказом (л.д.14).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 42 500 руб. (85 100 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку он соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести истцу страховую выплату либо отказать в ее выплате. Ответчиком страховая выплата была произведена частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 30 636 руб. (85100 / 100 x 36 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 8 000 руб., обосновывая данное требование необходимостью защиты своих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, который был лишен возможности получить причитающееся ему страховое возмещение и, как следствие, своевременно отремонтировать автомобиль, пользоваться им, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленную ему претензию истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения требований истца не предпринял, суд считает заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате экспертных услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на суму 15 000 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг, представив в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

По мнению суда, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с пп. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: (85 100 + 30 636 – 100 000) х 2 % + 3 200 = 3 514 руб. 72 коп. – исходя из требований имущественного характера и 300 рублей исходя из требований возмещения морального вреда, всего 3 814 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представительства УрФО в пользу ФИО6:

- страховое возмещение в сумме 85 100 руб. 00 коп.;

- расходы по оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 636 руб.;

- штраф в сумме 42 500 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Всего 191 236 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представительства УрФО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 814 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина