Решение № 2-1591/2024 2-1591/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1591/2024

Дело № 2-1591/2024

32RS0001-01-2024-000243-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца – ФИО2, его представителя – ФИО3, ответчика – ФИО4, его представителя – ФИО5, ответчика – ФИО6, соответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать вселению и пользованию домом, определении порядка пользования домом, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли, а ФИО4 собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок №, общей площадью 70,7 кв.м., в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом на земельном участке возле дома расположен гараж, площадью 19,8 кв.м., который является его собственностью, так как он построил этот гараж.

ФИО2 просит суд о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать вселению и пользованию жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования данным жилым домом, определив в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 6,4 кв.м, а К.Н.СБ. жилые комнаты площадью 18,4 кв.м, 6,8 кв.м и 10,5 кв.м. При этом кухню площадью 9,0 кв.м, санузел 2,8 кв.м, прихожую 7,3 кв.м, веранду 3,6 кв.м считать местам общего пользования. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от требований в части признания права собственности на гараж отказался, о чем представил письменное заявление, отказ от иска принят судом и в указной части производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела истец и его представитель поддержали требования в оставшейся части, по снованиям указным в иске, настаивали на их удовлетворении. При этом ссылались на то, что истец не может попасть в дом, так как у него отсутствуют ключи, он не может входить и пользоваться домом. Настаивали на выделении в пользование истца жилых комнат площадью 9,3 кв.м и 6,4 кв.м, так как они по площади приближены к доли истца в доме. В тоже время истец не отрицал, что по договоренности с братьями и сестрой в его пользование была определена жилая комната площадью 10,5 кв.м, где он с женой после свадьбы сделали ремонт и проживал некоторое время, пока не переехали в квартиру принадлежащую матери жены, где он фактически живет в настоящее время.

ФИО4 и его представитель – ФИО5 с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. При этом К.Н.СВ. пояснил, что порядок пользования жилым помещением фактически определен с ДД.ММ.ГГГГ года, так истец выбрал себе комнату площадью 10,5 кв.м, эта комната закрыта им, он периодически сдавал эту комнату по договору найма, более того, в комнате до настоящего времени стоит его холодильник, ранее хранились вещи. Поскольку истец проживает с женой, и не делал в ней ремонт, то она пришла в упадок. В то время как в остальной части дома проводился ремонт, заменены окна. ФИО4 не отрицал, что у истца нет ключей от дома, однако, он всегда может придти и зайти в дом.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала мнение ФИО4 и его представителя. При этом подтвердила, что еще с <данные изъяты> года порядок пользования домом был определен, так истец выбрал себе комнату площадью 10,5 кв.м, эта комната закрыта им, он периодически сдавал эту комнату жильцам, хранил в ней вещи, приходит ее проверяет. Однако, фактически истец живет у жены в квартире, а в комнате ремонт не делал и не следил за ней.

Ответчик – ФИО7 поддержал позицию ФИО4 и его представителя. При этом подтвердил, что в доме проживает он, ключей у истца нет, так как заменены замки. Однако, истец всегда может придти и он пустит его в дом. В тоже время комнатой истца он не пользуется, так как она закрыта истцом. Комнату истец не ремонтировал и не проживает в ней уже очень давно.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/4 доля, а ответчику ФИО4 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок №, общей площадью 70,7 кв.м., в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено заочным решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.09.2022 вынесенным по делу № 2-2493/2022, определением об исправлении описок в указанном решении суда от 21.10.2022.

Право собственности по данному решению суда не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено материалами дела. В доме проживает ответчик ФИО7

Истец считает, что его права нарушены тем, что он не может приходить в дом и пользоваться им, так как у него нет ключей от дома.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать вселению и пользованию жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 3/4 доли дома принадлежат ответчику ФИО4, <данные изъяты> которого – ответчик ФИО7 проживает в доме.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт, что замки на входной двери заменены и у истца нет ключей от входной двери. Указные обстоятельства подтвердили ответчики.

Отсутствие ключей объективно препятствует пользованию жилым помещением.

На основании изложенного иск в части возложения обязанности на ФИО4 и ФИО7 не препятствовать истцу во вселении и в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Данные требования суд удовлетворяет к ответчикам ФИО4 и ФИО7, поскольку ФИО4 является совладельцем, а ФИО7 проживает и пользуется спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами ответчиков и предстателя ФИО4 в той, части, что истцу не оказывают препятствий в пользовании спорным домом.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела истец не проживает в доме, но намерен вселиться в него, что подтверждено в ходе рассмотрения дел.

В соответствии с техническим паспортом на спорный дом, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № его общая площадь 70,7 кв.м, а жилая – 51,6 кв.м.

Учитывая, что места общего пользования должны быть оставлены в совместном пользовании всех сособственников, приходящуюся долю истца суд рассчитывает по жилой площади. Исходя из жилой площади на долю истца приходится 12,9 кв.м жилой площади.

Истец просит выделить ему жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 6,4 кв.м, общей площадью – 15,7 кв.м, а К.Н.СБ. жилые комнаты площадью – 18,4кв.м, 6,8 кв.м и 10,5 кв.м. При этом кухню площадью 9,0 кв.м, санузел 2,8кв.м, прихожую 7,3 кв.м, веранду 3,6 кв.м считать местам общего пользования.

Суд считает, что выделение истцу комнат жилой площадью более 12,9 кв.м нарушит права ответчика ФИО4

В тоже время в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что порядок пользования домом определен и у истца в пользовании находится комната площадью 10,5 кв.м. Данный факт подтвержден пояснениями данными ответчиками и показаниями свидетеля Ш., которая подтвердила, что у истца находилась в пользовании комната площадью 10,5 кв.м, которую он закрыл и туда никто не имел доступа.

Вместе с тем истец не отрицал при рассмотрении дела тот факт, что комната в 10,5 кв.м была его, он сделал в ней ремонт сразу после свадьбы, но потом переехал к жене, а комнату закрыл.

Показания свидетелей – П. и Т. не опровергают указанные выше обстоятельства по делу, поскольку они давали суду пояснения в части строительства гаража. В указанной части требований производство по делу прекращено.

На основании ст. 196 ГПК РФ требования истца рассмотрены в пределах заявленных им, однако, истец не лишен возможности восстановления своих прав иным способом.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части определения порядка пользования домом по предложенному им вариантом суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать вселению и пользованию домом, определении порядка пользования домом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) не препятствовать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) вселению и пользованию домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 25.09.2024.