Решение № 12-140/2024 7А-158/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-140/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2024-003689-71

Дело № 7А-158/2025 (№ 12-140/2024)


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Копейка-Москва» Миннигуловой Людмилы Расиловны на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору ФИО1 № 594/2024 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Копейка-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору ФИО1 № 594/2024 от 27.09.2024 ООО «Копейка-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Копейка-Москва» Миннигулова Л.Р. обратилась в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2024 ходатайство защитника ООО «Копейка-Москва» Миннигуловой Л.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление должностного лица – без рассмотрения.

В жалобе защитник ООО «Копейка-Москва» Миннигулова Л.Р. просит отменить обжалуемое определение и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что своевременной подаче жалобы воспрепятствовала ее болезнь, а также сбой в работе сервиса «ГАС Правосудие».

Защитник ООО «Копейка-Москва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции закона на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении вручена защитнику ООО «Копейка-Москва» Завальнюк Ю.И. в тот же день 27.09.2024.

Таким образом, последним днем срока для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 07.10.2024.

Жалоба на указанное решение подана в суд 08.10.2024, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление от 27.09.2024 подана с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Такие выводы судьи являются верными, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенный в обоснование ходатайства и рассматриваемой жалобы довод о своевременном направлении жалобы в электронном виде и получении технического отказа в принятии жалобы в связи со сбоем в работе сервиса «ГАС Правосудие», не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине, поскольку частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом случае постановление от 27.09.2024 вынесено должностным лицом, в связи с чем норма, предусматривающая возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, неприменима.

Ссылка в жалобе на период временной нетрудоспособности защитника Миннигуловой Л.Р. с 01.10.2024 по 16.10.2024 также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу воспользоваться помощью иного защитника. Кроме того, данный довод представляется неубедительным и в связи с тем, что временная нетрудоспособность защитника Миннигуловой Л.Р. в указанный период времени не воспрепятствовала подаче жалобы другим лицом 08.10.2024.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ООО «Копейка-Москва» имелись объективные препятствия для своевременной реализации подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не имеется.

Приведенные защитником доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи юридическим лицом жалобы в установленный законом срок, по делу не установлены. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права общества на обжалование постановления в установленный законом срок.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья