Апелляционное постановление № 22-6987/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-6987/2017




Судья: Бондаренко А.И № 22- 6987/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Самара 01 ноября 2017 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Посоховой С.В.

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Рыбянец Ю.В.,

осужденного Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильинкиной О.В. и осужденного Алексеева А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2017 года, которым:

Алексеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рыбянец Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинкина О.В. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд должен был признать в качестве исключительных и применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывает на суровость назначенного ему наказания, не оспаривая фактические обстоятельства дела. он ссылается на совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, указывает о наличии явки с повинной, малолетнего ребенка, смерть его гражданской жены, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, и его позицию, тяжелые хронические заболевания, удовлетворительные характеристики. Так же обращает внимание на то, что с постановлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ гола, т.е. с нарушением установленного законом 5-дневного срока. Просит приговор отменить или изменить, снизить наказание или и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лапузина Е.С. просит оставить приговор суда без изменений, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке потерпевший и государственный обвинитель.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, юридическая оценка его действиям дана правильно.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень тяжести преступления, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья, оказание материальной поддержки малолетнему ребенку своей гражданской супруги, в связи с чем посчитал возможным назначить ему наказание в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 противоправного деяния при рецидиве преступлений, суд назначил наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не найдя оснований для применения ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его снижения или назначения его условно.

Доводы ФИО1 о примирении с потерпевшим не могут повлиять н назначенное наказание, поскольку примирение, в силу ст. 76 УК РФ, возможно лишь с лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности. Мнение же потерпевшего не является определяющим при назначении наказания

Режим отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался от доводов своих жалоб об отмене приговора в виду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дне судебного заседания.

Он пояснил, что имел достаточное время для подготовки к защите, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что о дне слушания дела в апелляционной инстанции так же был извещен менее чем за 7 суток до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ФИО1 о дне судебного заседания. ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях никаких просьб об отложении или перерыве в судебных заседаниях не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что времени для подготовки к судебным заседаниям ему было достаточно.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ильинкиной О.В. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Посохова С.В.

Копия верна: судья -



Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)

Подсудимые:

Алексеев А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Посохова С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ