Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-662/2019

16RS0037-01-2019-000643-28

Дело № 2-662/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании перечисленных в качестве страховой премии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать оплаченную за навязанное ответчиком страхование сумму страховой премии 126000 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами с 18.09.2017 по 20.03.2019 года в размере 14464 рубля, убытки в виде уплаченных на сумму страховой премии договорных процентов с 18.09.2017 по 16.03.2018 года (180 дней) в размере 15467 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В исковом заявлении указала, что 16 сентября 2017 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей в кредит денежные средства с лимитом кредитования в размере 440700 рублей. При этом ей была навязана дополнительная услуга в виде договора личного страхования, страховая премия по которому составила 126000 рублей и была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования и право выбора страховой компании не предоставлялось. Навязывание услуг по страхованию является нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал. Суду пояснил, что права истца как потребителя кредитных услуг были нарушены навязанным ему ответчиком страхованием жизни, о возможности отказа от страхования после его заключения истец не был уведомлен.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено, отзыв на иск не поступил.

Выслушав доводы истцовой стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что 16 сентября 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства с лимитом кредитования в размере 440700 рублей.

В тот же день, там же и тем же сотрудником банка, действовавшем на основании агентского договора со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», истцу был выдан полис страхования жизни «Единовременный взнос» программы ООО СК «ВТБ Страхование» «Оптимум», в котором указан размер страховой премии – 126000 рублей, сумма удержана из предоставленного истцу кредита. Основанием выдачи полиса указано устное заявление страхователя.

06.03.2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате сумм страховых премий, претензия не была удовлетворена, 20.03.2019 года истцом был направлен иск в суд.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что услуга по личному страхованию была ей навязана банком, так как заявление о предоставлении дополнительной услуги по страхованию она не писала, выбор страховой компании ей не предоставлялся, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выданный истцу полис страхования «Единовременный взнос» программы ООО СК «ВТБ Страхование» «Оптимум» содержит указание на то, что полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Согласие на получение услуги страхования жизни в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств.

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика. Доказательства наличия такого выбора в деле отсутствуют.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, относящихся ко времени, месту заключения кредитного договора и договора страхования, к лицам, их заключавшим, позволяют сделать вывод о том, что страхование являлось дополнительной услугой, оказанной банком заемщику, и в обязательном порядке требовало выражения согласия заемщика на ее приобретение. Устное заявление страхователя в качестве формы такого согласия не предполагалось.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом и при этом имел бы возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащим ответчиком является ПАО «Почта Банк», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховой премии в размере 126000 рублей подлежит возвращению истцу.

В течение периода с 18.09.2017 по 20.03.2019 года банк незаконно пользовался денежными средствами истца в размере суммы страховой премии 126000 рублей. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, соглашается с расчетом истца и определяет к взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в размере в размере 14464 рубля.

Получив навязанный кредит в размере страховой премии, истец вынуждена была уплачивать проценты за пользование кредитом с 18.09.2017 по 16.03.2018 года (180 дней) на сумму 126000 рублей 24,9% годовых в размере 15467 рублей, сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, размер которого, исчисленный из взыскиваемой в пользу истца суммы, составляет 78465 рублей 50 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как штраф является мерой ответственности исполнителя кредитных услуг за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, доказательств его явной несоразмерности последствия нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4719 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, перечисленную в качестве страховой премии по программе «Оптимум» ООО СК «ВТБ-Страхование», в размере 126000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2017 по 20.03.2019 года в размере 14464 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2017 по 16.03.2018 года (180 дней) в размере 15467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 78465 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4719 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Копии решения направить истцу, ответчику и третьему лицу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

Решение вступило в силу: 2019 года

Судья Фролова И.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.04.2019 года