Решение № 2-4456/2023 2-605/2024 2-605/2024(2-4456/2023;)~М-4410/2023 М-4410/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4456/2023

Дело № 2-605/2024

22RS0015-01-2023-006191-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре М.В. Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 126 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДАТА в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2. В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована. Обращение истца в страховую компанию по вопросу прямого возмещения убытков, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у виновника на дату ДТП действующего полиса ОСАГО. Указанное послужило основанием в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения к ответчику с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что ДАТА он на автомобиле <данные изъяты> двигался по АДРЕС имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Имея намерение совершить поворот налево, он включил на автомобиле указатель поворота, двигался медленно приблизившись к разделительной линии дорожной разметки и пропуская транспортные средства движущиеся со встречного направления. Позади него собралась колонна автомобилей, дожидавшихся пока он закончит маневр поворота налево, поскольку ширина проезжей части не позволяет разместиться на ней двум автомобилям. В тот момент, когда появилась возможность поворота, он начал движение и в этот момент в левое переднее колесо его автомобиля врезался мотоцикл. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После ДТП водителя мотоцикла увезли на скорой помощи. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, составили схему, отобрали у него объяснение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что лицом виновным в ДТП является водитель мотоцикла ФИО2 который не выбрал безопасную скорость для движения, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 предварительно занявшего для осуществления маневра поворота налево крайнее левое положение на проезжей части и включившего указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в полном объеме возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является виновником ДТП. ДАТА двигаясь по АДРЕС он увидел, что движение затруднено, поток автомобилей двигался медленно со скоростью около 20 км/ч. Понимая, что ширина проезжей части позволяет ему беспрепятственно проехать с левой стороны потока автомобилей, он со скоростью около 50 км/ч начал совершать опережение попутно движущихся транспортных средств не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Совершая указанный маневр, боковым зрением примерно за 10 метров он увидел выехавший из потока автомобиль <данные изъяты>, который начал совершать маневр поворота налево. До начала маневра автомобиль крайнее левое положение на полосе не занял из-за чего как сам автомобиль, так и указатель поворота на нем не были видны. Заметив опасность, он применил торможение, понял, что остановить мотоцикл и избежать столкновения он не сможет, после чего для того, чтобы избежать столкновения решил объехать автомобиль с левой стороны и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Полагает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) до начала маневра поворота налево не занял крайнее левое положение и не включил указатель поворота. При выполнении ФИО1 данных положений ПДД, он был бы виден на дороге, и соответственно, не возникла данная дорожная ситуация. Осмотр места ДТП, составление схемы производились без его участия, так как его сразу увезли для оказания медицинской помощи. Указал, что к объяснению ФИО8, находящемуся в административном материале, следует отнестись критически, поскольку на месте ДТП он не опрашивался, объяснение получено спустя месяц после ДТП.

Допрошенный свидетель ФИО9 указал, что является сотрудником ГИБДД, осуществлял выезд на место ДТП ДАТА. Проезжая часть по АДРЕС состоит из двух полос, по одной полосе в каждое направление. Разрешенная скорость движения на данном участке 60 км/ч.. На время прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД автомобиль <данные изъяты> находился на повороте. В случае, если водитель автомобиля включил заблаговременно указатель поворота и занял крайне левое положение, то преимущество в движении было у автомобиля и мотоцикл должен был приостановиться. При возникновении аварийной ситуации водитель должен осуществить торможение до полной остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла, скорее всего, по инерции пытаясь уйти от удара поехал туда, где увидел свободное место. Возможность водителя мотоцикла остановиться зависит от того, когда он увидел автомобиль. Вся дорожная обстановка была зафиксирована схемой. ФИО2 при составлении схемы не присутствовал, так как был в больнице, позднее его ознакомили. Оба водителя со схемой места ДТП были согласны. По поводу получения объяснения от ФИО8, ничего пояснить не может, так как его опрашивал иной сотрудник.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, суд полагает возможным иск удовлетворить ввиду следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДАТА по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28).

Согласно паспорту транспортного средства (далее по тексту – ПТС) АДРЕС собственником мотоцикла <данные изъяты> является ООО «4 такта» (л.д. 109-110).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от ДАТА в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ФИО5 мотоцикл <данные изъяты>, идентификационные данные которого, соответствуют сведениям, отраженным в ПТС АДРЕС (л.д. 115).

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи (и после) регистрации этого транспортного средства в органах внутренних дел. С учетом имеющегося в материалах дела надлежаще заверенного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, его законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО2.

Из административного материала АДРЕС следует, что ДАТА в <данные изъяты> в АДРЕС края АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (страховой полис НОМЕР РЕСО гарантия) и <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО2 (страховой полис отсутствует).

Согласно сведениям о ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения; на мотоцикле Рейсер 300R повреждены корпус, вилка, возможны скрытые повреждения.

Осмотром места совершения административного правонарушения установлено, что в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления; положение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части АДРЕС составляет 7,6 метра с осевой линией разметки, которая на перекресте переходит в прерывистую. Зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Замечаний к указанной схеме от участников ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> по АДРЕС в пути следования находясь на мосту, он заблаговременно включил левый указатель поворота с целью поворота на АДРЕС в АДРЕС. Дождавшись, когда со встречного направления автомобили проедут, он начал маневр поворота. На встречной полосе в попутном направлении каких-либо транспортных средств не было и не могло быть, так как встречная полоса была занята автомобилями, движущимися со встречного направления. При повороте на АДРЕС без государственного регистрационного знака, который двигался в той же полосе движения с превышением скоростного режима. Перед совершением маневра налево он совершил полную остановку автомобиля и весь поток автомобилей позади (около 10-15 машин) также остановились. Часть автомобилей из потока обгоняли его с правой стороны проезжей части, однако мотоциклист решил обогнать его по встречной полосе, несмотря на включенный сигнал поворота.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДАТА управлял мотоциклом <данные изъяты>. В районе дома по адресу АДРЕС совершал обгон транспортных средств, при движении не видел поворотника машины которая ждала момента для совершения маневра (поворот). Водитель автомобиля начал поворачивать, а он двигаясь со скоростью около 40 км/ч не успел остановиться и произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО8 следует, что двигаясь в потоке по АДРЕС перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> который собирался повернуть налево, для чего включил заблаговременно левый указатель поворота. Дождавшись, пока встречный поток автомобилей проедет автомобиль <данные изъяты> занял крайнее левое положение на полосе по которой двигался, и начал не спеша совершать маневр поворота. В момент поворота в него совершил наезд мотоцикл, который двигался по этой же полосе обгоняя ряд собравшихся за <данные изъяты> автомобилей. В момент обгона весь ряд стоял и ждал пока <данные изъяты> совершит маневр поворота, так как его хорошо было видно в потоке автомобилей.

В связи с возникшим спором о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и для выяснения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться водители ФИО1, ФИО2; кто из указанных участников дорожного движения имел преимущество в движении, кем была создана аварийная ситуация, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, подготовленного ИП ФИО12 из представленных на исследование материалов можно понять, что согласно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения. При этом не имеется возможности точно реконструировать место столкновения, траекторию поворота автомобиля <данные изъяты> и траекторию движения мотоцикла <данные изъяты> до столкновения в связи с чем рассмотрены два возможных варианта дорожно-транспортной ситуации:

1-й вариант: автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево от осевой линии дорожной разметки (из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС), а мотоцикл <данные изъяты> следовал по полосе встречного движения, обгоняя поток транспорта. В случае, если до происшествия мотоцикл <данные изъяты> двигался слева от осевой линии разметки проезжей части, то данный маневр в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения являлся обгоном и был запрещен в силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель мотоцикла <данные изъяты> – требованиями п. 9.1 (1) этих Правил. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем мотоцикла <данные изъяты>;

2-й вариант дорожно-транспортной ситуации: автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС, а мотоцикл следовал справа от осевой линии дорожной разметки. Если до столкновения мотоцикл <данные изъяты> двигался справа от осевой линии разметки проезжей части, то данный маневр в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения не является обгоном и был не запрещен. Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла <данные изъяты> имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 этих правил. Во втором варианте аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, из приведенного заключения следует, что установить экспертным путем кто из водителей создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным по той причине, что имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела не позволяют установить механизм данного происшествия на стадии сближения мотоцикла и автомобиля. Участники дорожно-транспортного происшествия указали на различные обстоятельства ДТП, однако однозначно указали в качестве места столкновения полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, обстоятельства происшествия устанавливаются судом на основании пояснений сторон и имеющихся письменных материалов дела.

Так, судом установлено, что проезжая часть по АДРЕС предназначена для движения в двух направлениях, которые между собой разделены осевой линией дорожной разметки 1.1, в месте поворота 1.7; дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют; ширина проезжей части 7.6 м.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, по общему правилу, транспортные средства, в том числе мотоцикл, должны двигаться в одной полосе, исходя ширины проезжей части, габаритов транспортных средств в один ряд.

Исходя из объяснений сторон, материалов дела, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО2 до момента столкновения осуществляли движение в одной полосе в попутном направлении. При этом автомобиль <данные изъяты> находился по ходу движения впереди, а мотоцикл Рейсер осуществлял маневр опережения попутно следующих за автомобилем <данные изъяты> транспортных средств двигаясь с правой стороны от осевой линии дорожной разметки.

Пунктом 9.1 ПДД определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Письму МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, на момент перестроения и начала маневра опережения попутно следующих транспортных средств, нарушения ПДД в действиях водителя мотоцикла Рейсер 300R отсутствуют.

При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, то есть заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из устных и письменных пояснений ФИО1 следует, что указанные пункты Правил дорожного движения им соблюдены. Аналогичные письменные объяснения даны ФИО8 – водителем транспортного средства движущегося позади автомобиля <данные изъяты>.

Объяснения указанных лиц получены уполномоченными сотрудниками ГИБДД; не имеют противоречий; перед дачей письменных объяснений ФИО6, ФИО8 права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний разъяснены, что удостоверено их подписями.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих указанные письменные объяснения, либо свидетельствующих о иной дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до начала маневра поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 заблаговременно включил световой указатель поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части.

Из пояснений ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что до начала маневра опережения он увидел затрудненное движение на дороге (стоял или медленно двигался ряд попутно следующих автомобилей) в связи с чем, оценив ширину проезжей части и габариты транспортных средств, он выехал из ряда и начал опережение попутно следующих транспортных средств; при этом скорость потока попутных транспортных средств составляла около 20 км/ч, скорость движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО4 около 40-55 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель мотоцикла ФИО2 с учетом описанной им дорожной обстановки имел возможность предположить о наличии впереди на пути следования дорожной ситуации препятствующей или создающие опасность в движении (ремонтные работы, дорожно-транспортное происшествие, и т.п.) и соответственно избрать скорость движения которая при возникновении опасности в любой момент движения обеспечивала бы ему контроль над транспортным средством, в том числе возможность его остановки.

Кроме того, изложенное также указывает на то, что маневр поворота налево с занятием крайнего левого положения на проезжей части был начат водителем ФИО1 раньше, что привело к затруднению движения и как следствие перестроению и началу маневра опережения со стороны водителя ФИО2.

Из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела следует, что совершая маневр опережения, он автомобиля <данные изъяты> и подаваемых им световых сигналов не видел, так как автомобиль не занял на полосе крайнее левое положение. Автомобиль он увидел примерно за 10 метров, когда начался маневр поворота. После этого, он предпринял попытку экстренного торможения («встало колом переднее колесо») и поняв, что остановиться он не успеет, решил объехать автомобиль по встречной полосе. Если бы автомобиль <данные изъяты> не продолжил движение, то столкновения не произошло.

Из письменных объяснений ФИО2 следует «совершал обгон транспортных средств, при движении не видел поворотника машины которая ждала момента для совершения маневра (поворот). Он начал поворачивать. Я, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, не успел остановиться и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который совершал поворот налево».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, заблаговременно включивший световой указатель поворота налево, занявший на полосе движения крайнее левое положение и начавший маневр первым, действовал с соблюдением п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, пользовался преимуществом в движении, не способствовал возникновению аварийной ситуации и в рассматриваемой дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 осуществлял движение без учета фактически сложившейся дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над транспортным средством, вследствие чего он смог выполнить положения п. 10.1 ПДД, а именно, увидев автомобиль <данные изъяты> осуществить остановку своего транспортного средства.

В нарушение п. 11.2 ПДД водитель мотоцикла начал маневр обгона, видя, что транспортное средство <данные изъяты>, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.

Стороны не оспаривали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при условии соблюдения водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД опасная дорожная ситуация не возникла, а даже в случае ее возникновения могла быть прекращена вследствие остановки транспортного средства <данные изъяты>. Действия воителя ФИО2 по началу маневра обгона в нарушение п. 11.2 ПДД привели непосредственно к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что при соблюдении указанных требований ПДД водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущества в движении, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с чем полагает, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в полном объеме полежит возложению на водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО2.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее деформировано на S более 50 % с образованием складок; дверь передняя левая деформирована на S до 50 % с изломом каркаса; молдинг передней левой двери повреждение ЛКП; бампер передний деформирован в левой части с образованием трещин и разрывом креплений; решетка радиатора нижняя (в бампере) имеет разрушения; гос.номер деформирован; диск колеса переднего левого имеет задиры металла; подкрылок переднего левого колеса имеет разрывы; панель боковины левая (стойка передняя и порог) деформирована на S до 20 % в передней части с вытяжкой металла; грязезащитный щиток переднего левого колеса имеет задиры; панель рамки радиатора деформирована на S до 20 % в левой части; капот деформирован на S до 20 % с вытяжкой металла; стойка телескопическая передняя левая деформирована; балка переднего бампера (усилитель) деформирована; фара левая разрушена; брызговик переднего левого крыла деформирован на S до 50 % в передней части; поперечина рамки радиатора верхняя деформирована на S до 20 % в левой части; радиатор деформирован; накладка рамы ветрового окна левая с задирами и деформацией пластика; повторитель поворота левый разрушен; надставка щитка передка деформирована на S до 20 % в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 000 рублей; с учетом износа 123 700 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> относимых к рассматриваемому ДТП, а также размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА подготовленного кабинетом автотехнической экспертизы ИП <данные изъяты> при исследовании экспертом произведено сопоставление повреждений транспортных средств и установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> со следами непосредственного контакта локализованы на правой боковой стороне транспортного средства и образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и при последующем падении и скольжении по опорной поверхности. Повреждения автомобиля <данные изъяты> со следами непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом локализованы в передней части левой боковой стороны транспортного средства и образованы в направлении сзади наперед слева направо. Повреждения со следами взаимодействия начинаются в средней части передней левой двери, достигают максимальной глубины в средней части переднего левого крыла, после чего уменьшают свою выраженность. Динамические следы характерны для скользящего столкновения.

Сопоставлением повреждений по характеру (вид, форма и размер), а также расстоянию от опорной поверхности установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступило крепление передней оси с правой стороны мотоцикла <данные изъяты> и передняя часть левого порога автомобиля <данные изъяты>, а также передняя облицовка с правой стороны мотоцикла <данные изъяты> со средней частью переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств располагались под углом 10 градусов.

Под наиболее выраженной деформацией на переднем левом крыле наблюдаются потертости на шине переднего левого колеса и наслоения вещества темного цвета на левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, которые характерны для взаимодействия с передним левым колесом мотоцикла <данные изъяты>. Таким образом, выход транспортных средств из контакта обусловлен вступлением во взаимодействие переднего колеса мотоцикла <данные изъяты> с передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>.

Сделан вывод, что в результате ДТП от ДАТА на автомобиле <данные изъяты> повреждены: повторитель указателя левого поворота (замена); дверь передняя левая (замена, окраска); диск колесный передний левый (замена); стойка амортизационная левая (замена); блок-фара левая (со следами ремонта) (замена); накладка рамы воздухопритока (замена); крыло переднее левое (замена); щиток крыла передний левый (подкрылок) (замена); брызговик передний левый (замена); бампер передний (замена, окраска); решетка переднего бампера замена; молдинг передней левой двери (замена); надставка щита передка (ремонт, окраска); панель боковины кузова левая (ремонт, окраска); капот (ремонт, окраска); арка передняя левая (ремонт, окраска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет округленно: без учета износа – 126 900 рублей, с учетом износа 91 600 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных исследований, так как представлены доказательства компетентности эксперта, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалу по факту ДТП, пояснениям сторон гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису НОМЕР «РЕСО гарантия», у водителя ФИО2 на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Письмом Страхового общества «РЕСО гарантия» НОМЕР ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба от ДАТА в связи с отсутствием сведений о страховании ответственности причинителя вреда в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует приведенным выше положениям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб; установлена его вина в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца материальным ущербом; отсутствие у виновника полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО1 причинённого материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом выводов эксперта, данных в заключении НОМЕР от ДАТА, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа в размере 126 900 руб. и взыскивает материальный ущерб, причиненный ДТП, в указанном размере с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) 126 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья Н.В. Усвят