Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности “реСтор” о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “реСтор” о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 5 марта 2018 года истец купил в магазине ООО”реСтор” товар марки Айфон Х 64 Gb Space Grey imei № за 79 990 рублей, в комплект с которым входили наушники EarPods с разъемом Lightning, адаптер Lightning - порт для наушников, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB. Гарантия производителя один год, сроком службы 5 лет. В гарантийном талоне производитель указывал, что гарантия предоставляется на все аппаратные устройства и аксессуары, содержащиеся в оригинальной коробке. Производителем разрешено использовать только оригинальное зарядное устройство. Во время эксплуатации товара зарядное устройство перестало выполнять свою функцию по зарядке телефона. 25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением принять товар для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение ООО “Атон”. Однако, ответчик принять товар для проведения ремонта отказался. Просит взыскать с ООО “реСтор” стоимость товара в размере в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 21 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 241 рубль 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований наставал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО “реСтор” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён, до начала судебного заседания поступило возражение относительно исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст. 18 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018 года ФИО1 приобрел в ООО “реСтор” сотовый телефон Apple Х 64 Gb Space Grey imei №, стоимостью 79 990 рублей, в комплекте с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400 и USB-кабеля торговой марки Apple, на общую сумму 83 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

Производителем установлена гарантия на сотовый телефон 1 год с даты покупки. Указанный товар был приобретен истцом для использования в личных целях.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены следующие недостатки: адаптер питания Apple, модель А1400 входящий в комплект товара, престал заряжать телефон. Для определения наличия неисправностей в адаптере питания и причинах возникновения истец обратился к эксперту ООО «Атон».

В соответствие с заключением эксперта № № от 29 декабря 2019 года установлено, что в результате исследования зарядного устройства ( адаптер питания) Apple, модель А1400, имеет следующие недостатки: сбой в работе зарядного устройства в виде отсутствия работоспособности адаптера питания, причиной является применение комплектующих не надлежащего качества, то есть выявленные недостатки являются недостатками производственного характера.

Таким образом, надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО «реСтор» не заявлял.Заключение специалиста ООО «Атон» № № от 29 декабря 2019 года подтверждает наличие недостатка производственного характера в адаптере питания Apple, модель А1400. Каких-либо мотивов, исследований, подтверждающих наличие эксплуатационного дефекта в заключении не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение, или свидетельствующих о недопустимости заключения специалиста, не представлено.

Таким образом, данное заключение специалиста ООО «Атон» № И№ 25 декабря 2019 года признано судом допустимым доказательством по делу.

25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой сдать товар на гарантийный ремонт, к заявлению ФИО1 приложил заключение специалиста. Вместе с тем, от истца было принято только заявление, экспертиза качества не была организована.

31 декабря 2019 года ООО «реСтор» направил в адрес ФИО1 письмо из которого следует, что он вправе передать товар для проведения гарантийного ремонта и сервисного обслуживания и устранению недостатков в любой из розничных магазинов ООО «реСтор».

17 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 79 990 рублей за некачественный товар.

Однако, ответ на претензию истец до настоящего времени не получил.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что выявленный недостаток адаптера питания, входящий в комплект приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость Apple Х 64 Gb Space Grey imei № момент покупки истцом составляла 79 990 рублей. Доказательств иной стоимости аналогичного Apple Х 64 Gb Space Grey imei № на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «реСтор» стоимости товара в размере 79 990рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар Apple Х 64 Gb Space Grey, суд приходит к выводу о необходимости возврата продавцу ООО “реСтор” телефона Apple Х 64 Gb Space Grey imei 353057090549944, с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400 и USB-кабеля торговой марки Apple.

Согласно ст. 22 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года ответчик получил от истца претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 79 990 рублей.

Поскольку в предусмотренный законом срок претензия ФИО1 ответчиком ООО «РеСтор» не рассмотрена, ответчиком ООО “реСтор” допущено невыполнение требования потребителя, с ООО “реСтор” как продавца товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 2 марта 2020 года.

Согласно расчёта суда, сумма неустойки за период с 3 мартат2020 года по 30 марта 2020 года составляет 21 597 рублей (79 990 рублей х 1% x 27 дней).

В целях установления баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО “реСтор” в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 85 990 рублей (79 990 рублей + 5 000 рублей +1 000 рублей : 2).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также понесла расходы по проведению независимой оценки стоимости о наличии неисправностей в адаптере питания Apple, модель А1400 в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а так же почтовые расходы по отправке претензии в размере 241 рубль 54 копейки

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО “реСтор” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 2 779 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности “реСтор” о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 241 рубль 54 копейки, а всего 92 231 рубль 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности “реСтор” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить продавцу Apple Х 64 Gb Space Grey imei №, с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400 и USB-кабеля торговой марки Apple.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ре Стор» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 779 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>