Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2477/2017 М-2477/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 30 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329-17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Ролстрой» об устранении недостатков работы, выполненных по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ролстрой» об устранении недостатков работы, выполненных по договору долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> РБ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать истцу <адрес> РБ. По акту о передаче объекта указанный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийный срок на указанный дом составляет пять лет с момента передачи объекта. Истец считает, что в течении гарантийного срока им выявлены недостатки, в частности, цементная стяжка пола в квартире дала трещины и стала отходить от основания, в результате чего ходить по полу стало невозможно, поскольку стяжка издает громкие звуки. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого строительства, в частности демонтировать дефектную стяжку и залить новую. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указал, что иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка и смс-сообщением, о чем имеется смс-уведомление. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО3 пояснил, что ООО СК «Ролстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договорных отношений у данной организации с истцом не имеется. ООО «Ролстрой», с которым у истца был заключен договор долевого строительства прекратила свою деятельность в с связи ликвидацией. При этом ООО СК «Ролстрой» не является преемником ООО «Ролстрой». Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ролстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> РБ.

В течение гарантийного срока истец обнаружил в объекте недостатки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из ЕГРЮЛ и общедоступных сведений, что ООО «Ролстрой», с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО СК «Ролстрой», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по договорам, заключенным ООО «Ролстрой».

То обстоятельство, что указанные организации находились по одному адресу и то, что ФИО4 является учредителем в обеих организациях, не имеет юридического значения для разрешения спора и не является основанием для возложения на ООО СК «Ролстрой» обязанностей по договорам ООО «Ролстрой».

Установление недостатков строительных работ по квартире истца при указанных обстоятельствах нецелесообразно и не имеет юридического значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем не устанавливались судом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО СК «Ролстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Ролстрой» об устранении недостатков работы, выполненных по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов