Решение № 2-10/2020 2-1229/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 16 июля 2017 года между ее мужем ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска. Автомобиль принадлежал мужу на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года, заключенного с ФИО3., и в силу ст. 34 СК РФ являлся общей совместной собственностью как приобретенный в браке.

ФИО1 передал ФИО4 спорный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС без заключения договора, получив взамен расписку с обязательством выплаты 230000 рублей и в качестве залога паспорт гражданина РФ на имя ФИО4. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчиком не уплачены, а паспорт транспортного средства до сих пор находится у истца.

Через 2 дня после получения автомобиля ФИО4 продал транспортное средство ФИО5 на основании договора, подписанного последней, и ФИО4 за ФИО3 Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с получением нового ПТС по причине утраты старого. ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства за проданную машину.

Ссылаясь на положения ст. ст. 160, 166-168, 154, 218, 454, 432 ГК РФ, считает, что воля ФИО1 была направлена на продажу автомобиля только после получения за него денежных средств от покупателя, договор купли-продажи не заключался, достигнута лишь договоренность о его заключении в дальнейшем, ПТС на машину не передавался, в связи с чем у ФИО4 право собственности на спорное транспортное средство не возникло, и он не имел законных оснований передавать автомобиль ФИО5 и совершать в отношении него какие-либо сделки. Более того, ФИО3 участия в сделке с ФИО5 фактически не принимал. ФИО1 помимо своей воли остался в неведении относительно обстоятельств сделки с его автомобилем.

Просит признать договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 недействительным как противоречащий закону, применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, передав его истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи от 19 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 возвратить ей указанный автомобиль. Также просила взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что спорный автомобиль вышел из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку был переоформлен по подложным документам на имя ФИО5. Заключенный с ФИО5 договор от имени ФИО3 последним не подписывался ввиду проживания в другом регионе, а право собственности на машину на тот момент принадлежало ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 29 апреля 2017 года и паспортом ТС с записью об этом. Напротив, ФИО3 уже не являлся собственником машины, в связи с чем заключить договор не имел оснований. Своими незаконными действиями ФИО4 причинил истцу моральный вред.

От ответчика ФИО3 поступили объяснения, в которых он подтверждает продажу 29 апреля 2017 года автомобиля ФИО1 и отрицает заключение договора купли-продажи с ФИО5 ввиду проживания в Брянской области.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что своими действиями ФИО4 причинил ей моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу утраты автомобиля и смерти мужа.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что сделка между ФИО3 и ФИО5 является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Уточнил, что спорный договор составлен 18 июля 2017 года, а 19 июля 2017 года осуществлена регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В обоснование указала, что требования о признании сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности именно по основаниям ничтожности суду не заявлено. Кроме того, полагала, что материалами дела подтверждается факт перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО4, договор между ФИО1 и ФИО4 не оспаривается, не расторгнут, следовательно, автомобиль не может быть включен в наследственную массу ФИО1, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют основания для оспаривания заключенной ФИО5 сделки. Наличие у истца ПТС на спорную машину, по ее мнению, не имеет существенного значения. Поскольку для перехода права собственности необходима фактическая передача автомобиля, которая ФИО1 при жизни не оспаривалась. Начиная с декабря 2017 года ни ФИО1, ни ФИО2 в суд по вопросу разрешения спора со ФИО4 в гражданском порядке не обращались. Как ФИО1 при жизни, так и его супруга после его смерти факт продажи автомобиля ФИО4 не оспаривали. Более того, в марте 2018 года истица выразила свое намерение обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него покупной цены по договору. С 13 июля 2018 года истцу известно о принадлежности автомобиля ФИО5, но обращений в суд не последовало, хотя все необходимые обстоятельства были изложены в неоднократно выносимых в течение 2018-2019 годов постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Перед заключением договора сама она уточнила информацию об автомобиле в органах ГИБДД, в результате чего узнала, что его собственником является ФИО3, с учета транспортное средство снято не было, на учет иными лицами не ставилось. Оснований не доверять официальной информации государственного органа у нее не имелось. Не сомневалась она и в достоверности договора в части подписания его ФИО3, поскольку полагала, что ФИО4 является посредником в сделке от имени ФИО3, поскольку тот предъявил ей договор, заключенный между ним и ФИО3 и предложил оформить документы, минуя перерегистрацию на себя.

Сам ФИО1 и ФИО4 уклонялись от регистрации автомобиля в установленном порядке, чем ввели ее в заблуждение относительно фактического собственника автомобиля, в связи с чем нельзя утверждать о ее незаконном владении последним и требовать его возврата. Также истец до сих пор не утратил право на обращение в судебные органы с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым ФИО2 не пользуется. За период владения автомобилем она вложила в его ремонт и поддержание в исправном состоянии денежные средства, тогда как истица, зная о принадлежности автомобиля, обратилась в суд с иском спустя значительное время с момента, когда узнала об этом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 18 июля 2017 года, ФИО3 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 декабря 2016 года. Транспортное средство продано за 40000 тысяч рублей, которые продавец получил полностью. Продавец передал автомобиль покупателю. Договор скреплен подписями участников сделки. Кроме того, перед подписью продавца указано о получении денег, а перед подписью покупателя – о получении автомобиля. 19 июля 2017 года ФИО5 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. При этом выдан новый ПТС взамен утраченного.

Договор представляет собой бланк, соответствующие графы которого заполнены рукописно и подписаны от имени ФИО3 и ФИО5.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, он договор с ФИО5 не подписывал, поскольку в Новомосковск приезжал лишь для заключения сделки с ФИО1 в апреле 2017 года. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 данный факт не опровергала, пояснив, что ФИО4 был уже представлен подписанный ФИО3 договор, а сам на заключение договора он явился с мужчиной, которого она приняла за ФИО3.

На момент регистрации данного договора в органах ГИБДД его собственником значился ФИО3, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года, ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 за 200000 рублей. Расчет по договору произведен, автомобиль передан.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 не имел полномочий на отчуждение спорного автомобиля, поскольку не являлся его собственником, договор купли-продажи с ФИО5 заключил в отсутствие необходимых полномочий. Более того, подписал его за ФИО3, который фактически при совершении сделки не присутствовал. Также ФИО2 утверждает о незаключении договора ее мужем, а лишь наличия у него договоренности со ФИО4 о продаже машины после уплаты последним денег. В обоснование своих доводов ссылается на наличие отметки о собственнике в ПТС, наличии у нее подлинника указанного документа, а также об отсутствии оплаты.

Сторона ответчика полагает, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют основания для оспаривания сделки. Кроме того, заявлено о применении срока давности для оспаривания сделки.

В силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование или сопоставление с другими условиями и смыслов договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и этой статьей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 154,160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Основания и порядок признания сделок недействительными установлены ст. ст. 166-181 ГК РФ.

Так, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый договор не подпадает под условия, установленные п. 2 ст. 168 ГК РФ, он является оспоримым, в связи с чем согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения заявленного ответчиком срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, существенным является установление того, имел ли ФИО4 на момент заключения сделки от 18 июля 2017 года право распоряжаться спорным автомобилем.

В случае, если он такого права не имел, подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вопрос о том, имел ли ФИО4 право распоряжаться спорным автомобилем, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 суду не представлен, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незаключении сделки.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела указанного договора само по себе не опровергает факт его заключения, поскольку и при несоблюдении формы сделки ее заключение может быть доказано иными доказательствами и в данном случае не влечет ее недействительность.

Следовательно, факт заключения договора купли-продажи может быть подтвержден как сами договором в письменной форме, а при его отсутствии любыми иными доказательствами в подтверждение его условий.

Невыполнение обязательств по договору купли-продажи по оплате товара также не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о ее незаключении.

Заключенным такой договор считается с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, каковыми в данном случае в силу положений ГК РФ о договоре купли-продажи, являются предмет договора, его качество, количество, комплектность, и цена.

По указанным условиям ФИО1 и ФИО4 договоренности достигли, что подтверждается их объяснениями, данными в ходе проверки по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, распиской ФИО4 и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Так, согласно расписке от имени ФИО4 он обязался отдать ФИО1 230000 рублей за автомобиль <данные изъяты> с госномером №, в том числе и в случае ДТП. В залог исполнения данного обязательства ФИО4 оставил ФИО1 свой паспорт и паспорт транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные в данном документе, стороной истца не оспаривались.

Не оспаривался истицей и факт передачи ФИО4 ее супругом добровольно спорного автомобиля и свидетельства о регистрации ТС на него.

Как следует из материала по факту обращения 22 декабря 2017 года ФИО1 в ОМВД России по г. Новомосковску, ФИО1 просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности в связи с неисполнением обязательства по оплате автомобиля.

Из неоднократных объяснений ФИО1 от 22, 26 декабря 2017 года следует, что в конце июня 2017 года он разместил объявление о продаже спорного автомобиля, по которому позвонил ФИО4. 16 июля 2017 года последний осмотрел транспортное средство и после длительных переговоров они договорились о продаже, составив рукописный договор купли-продажи, по условиям которого стоимость машины составляла 230000 рублей с учетом рассрочки. Вместе с договором он передал ФИО4 свидетельство о регистрации ТС и сам автомобиль. Оплата по договору должна была быть произведена ФИО4 через месяц. В указанный срок расчет между сторонами произведен не был, поэтому после неоднократных попыток получить причитающуюся по договору сумму, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

О продаже автомобиля ее мужем ФИО4 за 230000 рублей с отсрочкой платежа говорила и истица в своих объяснениях от 14 марта 2018 года по факту проверки того же обращения

О составлении договора в простой письменной форме указано и в объяснениях ФИО4 от 29 декабря 2017 года.

Исполнение обязательств по сделке для ее заключения не требуется. Достаточно лишь достигнуть договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи. Поскольку ФИО4 и ФИО1 достигли такого соглашения: о предмете, цене, порядке оплаты и передачи имущества, договор купли-продажи спорного автомобиля между ними фактически заключен и частично исполнен. Заключение договора подтверждается и передачей продавцом покупателю автомобиля с документами. Заключение договора на условиях последующей оплаты, то есть с отсрочкой соответствует положениям ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны истца о незаключении сделки ввиду отсутствия подписанного сторонами документа об этом в письменной форме, не основаны на действующем законодательстве, а также опровергаются объяснениями сторон сделки, имеющимися в материале по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, где как продавец, так и покупатель, указывали на заключение договора купли-продажи, в том числе в письменной форме.

Неоплата товара не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств заключения договора купли-продажи на условии возникновения у покупателя права собственности на приобретенную вещь лишь после ее полной оплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 в силу ст. 1110,1112,1142 ГК РФ является наследником ФИО1, в связи с чем к ней перешли в том числе все имущественные права и обязанности умершего.

Наследодатель при жизни не обращался к ФИО4 по вопросу истребования у него автомобиля по основаниям незаконного владения, а напротив, обратился в правоохранительные органы в связи с уклонением покупателя от оплаты товара, что также свидетельствует о том, что наследодатель признавал заключенный договор. При таких обстоятельствах наследник не вправе утверждать обратное.

Поскольку продавец передал покупателю предмет договора, а государственная регистрация движимого имущества законодательством не предусмотрена, то в силу ст. 223 ГК РФ к ФИО4 перешло право собственности на спорный автомобиль с момента заключения договора и передачи ему проданной вещи.

Следовательно, у ФИО4 возникло правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а доводы стороны истца о том, что он незаконно распорядился непринадлежащим ему имуществом, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в силу ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать расторжения или изменения договора, если докажет наличия существенного нарушения договора со стороны покупателя.

Однако, ни продавец, ни ФИО2 как его наследник, с такими требованиями к покупателю не обращались.

Более того, согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Добровольность передачи автомобиля продавцом ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и истцом не опровергнута.

Следовательно, оснований для истребования спорного автомобиля у ФИО5 в порядке ст. 301, 302 ГК РФ при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Разрешая требования о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

Истец участником данной сделки не является, как не являлся ее участником и наследодатель ФИО1. На момент совершения этой сделки право собственности ФИО1 на спорный автомобиль прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи со ФИО4 и передачей последнему проданного имущества.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ ФИО2 вправе оспаривать сделку лишь в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы ее и её наследодателя, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия, либо у них имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, а разрешать вопрос о применении давности нецелесообразно.

Вместе с тем, истец не лишен права защищать свои права иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1099,1100 ГК РФ полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены с целью компенсации вреда, причиненного имущественным правам (неуплатой денежных средств по договору). Доказательств в подтверждение причинения морального вреда неимущественным права истца в нарушение ст. 56 ГК РФ последним суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева