Решение № 2-1119/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

02.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЖКХ «Сервис». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременно текущего ремонта кровли, в течение всего лета <данные изъяты> г. наблюдались многочисленные протечки кровли над квартирой истца, в результате чего истцу был причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца составила <данные изъяты> руб. .... в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки от залива в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Позже требования уточнила, просила взыскать с ответчика согласно выводам судебной экспертизы убытки от залива в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с учетом размера суммы убытков, зафиксированных в судебной экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания неустойки.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе «содержание жилья».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником адрес в адрес (л.д. 7).

Свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истец выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого адрес в адрес и ООО «ЖКХ «Сервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 30-36).

Из акта, составленного ООО «ЖКХ «Сервис» от .... следует, что при обследовании адрес в адрес были обнаружены следы протопления с кровли. В комнате наблюдаются потеки на потолке и стенах, в комнате № также наблюдаются ржавые потеки на стенах, наблюдается отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, замачивание и разбухание мебели (л.д. 6).

Из отчета № от ...., составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения адрес в адрес на .... с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 60-106).

Не согласившись с суммой убытков, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес поврежденной в результате затопления от .... на основании результатов проведенного осмотра, с учетом износа строительных материалов, с НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 115-153).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ввиду непредоставления со стороны ответчика доказательств, исключающих вину ООО «ЖКХ «Сервис» в произошедшем затоплении квартиры истицы с кровли, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика – управляющую компанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в силу закона и договора обязана осуществлять контроль, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Поскольку кровля дома относится к общему имуществу, ответчик как управляющая компания должен нести ответственность за надлежащее ее состояние.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что правомерные требования потребителя ФИО1 ответчиком не исполнены.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) = <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № на проведение оценки от ...., а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... следует, что истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 58-59)

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> рубля убытков от залива, <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: