Определение № 33-9874/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 9874/2025

Номер дела суда первой инстанции № 2-1773/2025

УИД: 59RS0002-01-2025-001799-55


Определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гармония-К» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы,

по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Гармония-К» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2025, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «Гармония-К» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гармония-К» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы. Производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 2100 руб., уплаченная по платежному поручению №** от 29.07.2024. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Гармония-К» в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Товарищество собственников жилья «Гармония-К», поданной на определение суда от 06.08.2025, просит его отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции факт добровольного удовлетворения иска не установил и не мотивировал принятие отказа от иска добровольным исполнением. В определении обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца не установлены.

24.11.2025 в Пермский краевой суд от истца ФИО1 поступили письменные возражения на частную жалобу Товарищества собственников жилья «Гармония-К», в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №** от 29.07.2024 истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что препятствий для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не имеется, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Возвращая ФИО1 государственную пошлину в размере 2100 руб. (3000 х 70%), суд исходил из того, что при обращении в суд с иском подлежала оплате государственная пошлина 3000 руб., остальная часть государственной пошлины при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, подлежит взысканию с ответчика в сумме 900,00 руб.

Судебная коллегия с обжалуемым определением суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных норм суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Из материалов дела следует, что 06.08.2025 состоялось рассмотрение гражданского дел по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гармония-К» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы.

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство с просьбой принять отказ от иска, поскольку запрашиваемые документы были ответчиком переданы, после обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд, ответчик ознакомлению с документами не препятствовал. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска представителю истца были понятны, пояснил, что отказывается от иска добровольно. От истца отобрано соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 165, 160).

Представитель ответчика в суд 06.08.2025 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 157-159), в котором указал, что оснований для принятии отказа от иска не имеется, так как добровольного удовлетворения требований иска со стороны ответчика не имеется. Ранее истец не имела препятствий к ознакомлению с документами, попытки явиться после 15.07.2024 не предпринимала. Имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление истца, выяснил действительную волю и намерение представителя истца при заявлении об отказе от иска, выяснил мотивы, по которым он отказывается от иска, убедился, что последствия данного процессуального действия ему понятны и отказ от иска заявлен добровольно.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, о таком нарушении не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на отказ от иска не находится в зависимости от согласия с данными действиями противоположной стороны.

Независимо от того, полностью или частично являлись обоснованными требования ФИО1, они все же были в части удовлетворены ответчиком только после ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку требования о представлении документов для ознакомления являются требованиями нематериального характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов к ним применен быть не может.

Доводы ответчика о том, что истец сама не явилась для ознакомления с документами в ТСЖ «Гармония-К» в обусловленное время, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2025оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Гармония-К» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)