Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2512/2018

Дело №2-2512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее по тексту – ООО «МИЦ-СтройКапитал»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.02.2016 между ними и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира, проектной площадью 44,52 кв.м., расположенная на 17 этаже в секции 2 (порядковый номер на площадке -3) жилого дома по вышеуказанному строительному адресу. В соответствии с п.4.1 Договора цена договора участия в долевом строительстве определялась как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и составила 3525870 руб. 47 коп. Обязательство по оплате участником долевого строительства было исполнено в полном объеме. На основании дополнительного соглашения к Договору от 25.08.2017 в связи с увеличением площади квартиры была произведена доплата в размере 6336 руб. 01 коп., которая была оплачена, что подтверждается чеком-ордером №* от 06.09.2017. Согласно п.2.4 Договора срок окончания строительства согласно проектной документации не позднее 4 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016. В силу п.6.1 Договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017. Такими образом застройщик должен был передать объект не позднее 01.05.2017.

Застройщик в нарушение условий договора не исполнил своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, поскольку передаточный акт между сторонами был заключен только 25.08.2017. Поскольку застройщик не исполнил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, поэтому обязан уплатить неустойку, размер которой за период с 02.05.2017 по 25.08.2017 составляет 245841 руб. 57 коп. (3532206,48*116*2/300*9%). Истцы направляли в адрес ответчика претензию (телеграмму) с целью урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику 03.08.2018, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, из-за чего они испытали нравственные и моральные страдания.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.05.2017 по 25.08.2017 в размере 122920 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.05.2017 по 25.08.2017 в размере 122920 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей.

Кроме этого ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.07.2018 (л.д.20), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором указал, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ответчиком нравственных и физических страданий. В письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными, явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №* участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус №1, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – однокомнатная квартира общей проектной площадью 44,52 кв.м., секция 11, этаж 17, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 199.

Цена договора составляет 3 525 870 руб. 47 коп. (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года (л.д.21-25).

Таким образом, ООО «МИЦ-СтройКапитал» должен был передать объект долевого строительства не позднее 01 мая 2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №* от 25.08.2017 между сторонами окончательная площадь объекта долевого строительства составила 44,60 кв.м. и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора на 0,08 кв.м. Окончательная цена договора составляет 3532206 руб. 48 коп. Участник обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, которая составляет 6336 руб. 01 коп.

Свои обязательства перед ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО2 и ФИО1 выполнили в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за объект долевого строительства в общей сумме 3 532 206 руб. 48 коп., что подтверждается копией чека-ордера от 31.03.2016 об оплате денежной суммы в размере 3 525 870 руб. 47 коп. (л.д.17), копией чека-ордера от 06.09.2017 об оплате денежной суммы в размере 6336 руб. 01 коп. (л.д.19), а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «МИЦ-СтройКапитал» свои обязательства по указанному выше договору не выполнило в установленный срок, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 25 августа 2017 года (л.д.14).

Тот факт, что договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017, представителем ответчика в письменных возражениях не отрицался.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Каких-либо доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи ответчиком суду представлено не было, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

Однако расчет неустойки следует производить с учетом исковых требований за период с 02.05.2018 по 25.08.2017 от суммы 3 525 870,47 руб., так как доплата в размере 6336 руб. 01 коп. произведена истцами после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Кроме этого, суд считает, что при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент, когда обязательство должно было быть исполнено – 01.05.2017, а именно – 9,75%. Таким образом размер неустойки составляет 265850 руб. 63 коп. (3525870,47 х 9,75 % / 300 х 2) х 116, где 116 дней – количество дней просрочки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истцов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта до 160 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 80 000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истцов.

Доводы представителя ответчика об исчислении неустойки с учетом инфляции суд находит несостоятельными, не основанными на Законе №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

03.08.2018 истцы обращались к ответчику с претензией, направленной в виде телеграммы, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, однако требования, изложенные в претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истцов являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении ими нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 85000 рублей (160 000 +10 000\2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Учитывая, что истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №* участия в долевом строительстве от 26.02.2017 за период с 02.05.2017 по 25.08.2017 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №* участия в долевом строительстве от 26.02.2017 за период с 02.05.2017 по 25.08.2017 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Власова