Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2260/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой И.А., с участием представителя истца ФИО1, допущенного судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2018 по исковому заявлению Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин», ФИО3 о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приобрел в ООО «Мандарин» товар – вычислительную аналоговую систему Bitman Asic Antiminer S9 в количестве 2 экземпляров (далее по тексту - Товар), уплатив за него на карту генерального директора ООО «Мандарин» ФИО3 денежную сумму в размере ........

Дата истец получил товар, при этом выяснилось, что ему передали совершенно не тот товар, с иными техническими характеристиками, а именно Bitman Asic Antiminer S7.

Дата истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на данные недостатки, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Дата от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении претензии, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Полученный истцом товар имеет отступления от условий договора. Так, заявленная скорость хэширования должна составлять 13,5 TH/s (п. 1.2 Договора), а в полученном товаре она составляет всего лишь 4,5 ТH/s. Также товар должен иметь 189 чипов (п. 1.2 Договора), а в полученном образце из всего 135.

В соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ........, исходя из расчета:

Дата - Дата = 30 дней просрочки

330 ......... неустойка за 1 день.

Итого: ........

Истец испытал душевные волнения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с этим, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец считает уместным и соразмерным оценить свой моральный вред в размере ........

Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Мандарин» и ФИО3 солидарно в пользу истца, ФИО2 денежную сумму в размере ........ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от Дата, неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мандарин», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Из п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Пунктом к ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст. 18 Закона РФ № предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что Дата между ООО «Мандарин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №. (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование: вычислительная аналоговая серверная система Bitman Asic Antiminer S9 0-13,5 ТН/s в количестве 2 штук в составе с блоками питания 1 800 W (технические характеристики: скорость хэш: 0-13,5 ТН/s±5%, потребляемая мощность: 1300 Вт + 7 % (на стене, АPW3, эффективность 93 %, 25 С температура окружающей среды), энергоэффективность: 0,1 J/gh (на стене, с АPW3 93 %, эффективности, 25°С температура окружающей среды), номинальное напряжение: 11.60 – 13.00 В, чип количество на единицу: 189хВМ1387, размеры: 350 мм(Д) х 135 мм (Н), рабочая температура: 0°С до 40°С, сетевой подключение: Ethernet, рабочая влажность: 5% RH до 95 % RH (без конденсации)), а покупатель принять и оплатить стоимость продукции в размере ........, 70 % от цены договора в течение трех рабочих дней после подписания договора, что составляет сумму ........, окончательная оплата оставшейся части цены договора по факту поступления оборудования покупателю, что составляет сумму в размере ........ (п. 1.1., 2.1., 2.3 договора).

В п. 3.1. договора стороны согласовали срок передачи оборудования покупателю Дата силами поставщика.

При этом договор скреплен подписью и печатью, что отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), содержатся наименование и описание услуг, а также срок их выполнения.

Истец свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме. Дата денежные средства в сумме ........ оплачены продавцу, что подтверждается чеками от Дата, а оставшаяся сумма в размере ........ была оплачена истцом Дата после получения товара.

Факт исполнения обязательств по передаче товара истцу подтверждается товарно-транспортной накладной от Дата.

Истец, получив товар, обнаружил, что переданный товар не соответствует заявленному в договоре товару, товар передан истцу с иными техническими характеристиками, а именно Bitman Asic Antiminer S7 (заявленная скорость хэширования должна составлять 13,5 TH/s (п. 1.2 Договора), а в полученном товаре она составляет всего лишь 4,5 ТH/s. Также товар должен иметь 189 чипов (п. 1.2 Договора), а в полученном образце из всего 135).

По данному факту Дата истец обратился к генеральному директору ООО «Мандарин» ФИО3 с претензией, в которой требовал возврата уплаченной за товар суммы в размере ........

В ответе на претензию от Дата истцу было предложено провести проверку данного оборудования для выявления всех перечисленных недостатков.

В дальнейшем от ООО «Мандарин» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что поставленное для истца оборудование является вычислительной аналоговой серверной системой с названием Bitman Asic Antiminer S9 с производительностью терахэш 0-14 ТН/s, в договоре купли-продажи в п. 1.1, 1.2, спецификации оборудования, производительность терахэш указана от 0 до 14 (0-140, все оборудование является рабочим, не восстановленным и имеет заводскую сборку. В связи с вышеизложенной информацией считает, что оборудование полностью соответствует договору купли-продажи и требование о его замене либо возврате денежных средств, считает необоснованными.

По заданию истца ФИО2 экспертом ООО «Контроль24» ФИО4 проведена досудебная экспертиза для определения соответствия предъявленного оборудования условиям договора купли-продажи № от Дата.

Из Акта экспертизы № от Дата следует, что предъявленные на экспертизу два майнера (BYTT11/AEAABA0249 BITMAIN, BYTT11/AEAABF0048 BITMAIN) не соответствуют условиям договора купли-продажи № от Дата. Данные майнеры обладают низкой скоростью обработки задачи и на дату составления экспертного заключения являются убыточными.

Суд принимает акт экспертизы № от Дата в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ №, у истца возникло право потребовать от продавца возврата суммы оплаты за товар, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мандарин» суммы, уплаченной по договору в размере ........ подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о солидарном взыскании данной суммы с генерального директора ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 2300-1 требования, об отказе от исполнения договора, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из указанной нормы закона ответственность за ненадлежащее исполнение договора возлагается на продавца, в данном случае ООО «Мандарин», а не на должностное лицо, выступающее по договору от имени продавца.

Дата претензия истца с требованием о возврате суммы оплаченной им за товар по договору в размере ........ была получена представителем ООО «Мандарин», что подтверждается квитанцией ответами на данную претензию.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения, продавец отказал истцу в удовлетворении требований в ответе на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца Дата, соответственно обязан был исполнить требования истца о возврате денежных средств не позднее Дата, однако свою обязанность по возврату денежных средств уплаченных за товар не исполнил до настоящего времени, соответственно, в силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Размер неустойки за период с Дата по Дата (заявленный истцом период), составляет ........ (330 000 х 1 % х 30 дней просрочки).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - ........

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неопределенностью в вопросе о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ........

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ........, исходя из расчета (330 000 + 99 000 + 5 000) х 50 % = 217 000, по ........ в пользу потребителя и ИРОО «ПЦЗПП».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ........ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от Дата, неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф в размере ........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» штраф в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также предъявленных к ФИО3 о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере .........

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлено Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко