Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018 ~ М-1033/2018 М-1033/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2328/2018

Дело № 2-2328/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 С.А.О., ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017 на 43 км автодороги Вологда-Новая Ладога, автомобилю УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 108 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 685 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246 550 рублей 18 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6, ФИО5 материальный ущерб в размере по 21 932 рубля 55 копеек с каждого, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 04.06.2018 на основании ходатайства истца и его представителя ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, переведен в число соответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков и переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве, указал, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникли.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 на 43 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, которое признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 108 600 рублей, что подтверждается актом №.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202 685 рублей 07 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246 550 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2018 в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 10.1. часть 1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 10.1. часть 2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1. часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. часть 1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. часть 2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пункта 10.1. часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № ФИО6 имел возможность предотвратить создание на дороге опасной обстановки.

Выполняя требования пункта 10.1. часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № ФИО5 имел возможность предотвратить создание на дороге опасной обстановки.

Ответить на вопрос о технической возможности у водителя УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № ФИО2 предотвратить данное дорожное транспортное происшествие не представляется возможным.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 08.05.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о долевом взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца присутствовало.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив объяснения сторон, заключение судебного эксперта и иные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих ответчиков, при этом устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из водителей: ФИО5 – 50 %, ФИО6 – 50 %.

Виновных действий в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны истца суд не усматривает.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и порядок её осуществления предусмотрены статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (в т.ч. в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50-ти процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает, что с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 21 932 рубля 55 копеек с каждого (246 550,18 (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) - 202 685,07 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) /2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО6, ФИО5 по 4 000 рублей с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере по 2 500 рублей с каждого.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 43 865 рублей 11 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1516 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 758 рублей с каждого.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 16 478 рублей: с ФИО6 в размере 8 239 рублей, с ФИО5 в размере 8 239 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 О. материальный ущерб в размере 21 932 рубля 55 копеек, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 21 932 рубля 55 копеек, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 239 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 239 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2018.