Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

с участием представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.05.2017 с полным объеме процессуальных прав, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2016 с полным объемом процессуальных прав, в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, третьего лица ООО СК «Согласие»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Ангара», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющего автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак **** и его автомобилем Тойота Хайлакс,

государственный регистрационный знак ****. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший правила дорожного движения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 810 900 рублей, с учетом износа 639 100 рублей, утрата товарной стоимости 97 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Ангара» было перечислено ему 397 000 рублей. В адрес страховой им была направлена претензия о взыскании недополученных 3000 рублей, однако денежные средства выплачены не были. Просит взыскать с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Страховая компания «Ангара» в его пользу страховое возмещение в размере 3000 рублей, с ФИО5 убытки в размере 410 900 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» и ФИО5 солидарно убытки причиненные за пользование услугами эвакуатора в размере 5000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 97600 рублей, судебные расходы в размере 27499, 90 рублей, а именно: 20 000 рублей- оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в суде), 1000 рублей- составление претензии, 5000 рублей- оплата автотехнической экспертизы, 44,50 рублей- почтовые расходы на отправление претензии, 313,40 рублей- почтовые расходы на отправление телеграммы, 42,00 –почтовые расходы за выдачу заверенной копии телеграммы, 1100 рублей- расходы за изготовление и выдачу доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8365,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 15.06.2017 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Ангара» ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2016, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске к ним отказать в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-37).

Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать страховое возмещение свыше лимита, установленного законодательством, поскольку страховщиком была выплачена сумма в размере 397 000 рублей –страховое возмещение, 3000 рублей были направлены на оплату экспертного заключения, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещение. Требования о взыскании расходов по эвакуации и утрате товарной стоимости находятся за пределами ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО5 Также считает необоснованно предъявленным требование о взыскании расходов по оплате экспертизы произведенной истцом в размере 5000 рублей, поскольку в проведении данной экспертизы не было необходимости. Страховщик не обязывал истца самостоятельно проводить экспертизу. Считает, что данные требования должны быть предъявлены к эксперту ФИО1, поскольку последний получил оплату за одну и ту же работу дважды. Также в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с его несоразмерностью.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, возражений по требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску (л.д.106-108), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, по требованиям не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин., водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4 осуществлявшему движение по главной дороге, допустил столкновение с последним, нарушив п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810038160003299873 от 20.02.2017.

Указанное постановление в части признания ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального ущерба имуществу истца имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак **** истцу подтверждается свидетельством о регистрации **** согласно которому ФИО4 является собственником указанного транспортного средства.

Из представленной карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО6.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак **** принадлежащим на праве собственности ФИО6 на законном основании, что подтверждается страховым полисом ООО СК «Согласие» ЕЕЕ № **, согласно которому страхователем транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак **** является ФИО5, так же как и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № **.

ФИО4 обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно к страховщику который застраховал его гражданскую ответственность, ФИО4 были соблюдены.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 397 000 рублей, на основании заключения эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Согласно заключению эксперта **** составленному ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак **** составляет 801 900 рублей, с учетом износа 632 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 97 600 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» признал случай страховым.

Факт получения страховой выплаты в размере 397 000 рублей, истец не оспаривает.

Поскольку в заключении эксперта отсутствовали сведения о стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиле истца и поврежденного в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО1 с просьбой о включении данных расходов в экспертное заключение, на что ему было разъяснено о необходимости составления нового экспертного заключения.

Данный факт подтвердил и эксперт-техник ФИО1, консультация которого в качестве специалиста была получена судом в ходе рассмотрения дела.

Как указал ФИО1 им была проведена оценка автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак **** по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО4 представил его для проведения оценки. На автомобиле уже имелось установленное дополнительное оборудование в виде ходовых огней, поврежденное в результате ДТП, однако у ФИО4 отсутствовали документы подтверждающие их покупку и установку. Поскольку он ограничен в сроках проведения оценки по заданиям поступающим от страховой компании, он не стал ждать подтверждающих документов от ФИО4 и отдал заключение в страховую компанию. В последствии ФИО4 обратился к нему с документами подтверждающими покупку и установку ходовых огней, для включения их в заключение эксперта ****, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку заказчик по оценке имущества стал другой, а также сумма выплаченная страховой компанией составила максимальную от возможного 400 000 рублей, он составил новое заключение, указав в нем стоимость дополнительного оборудования. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования он не указывал, поскольку провода для подключения ходовых огней уже были проведены, в связи с чем, дополнительных работ кроме подключения ходовых огней к проводам не требовалось.

Согласно заключению эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак **** составляет 810 900 рублей с учетом износа 639 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 97 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного истцу, заключение эксперта № ** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с ним, поскольку выводы специалиста, эксперта-техника ФИО1 подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости запасных частей с учетом их износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Помимо этого судом учитывается, что данное заключение сделано с учетом стоимости дополнительного оборудования имевшегося на автомобиле истца (ходовые огни) и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 736 700 рублей (639 100 +97 600).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 3000 рублей, однако в ответе на претензию о доплате 3000 рублей представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» сообщил, что 3000 рублей были оплачены эксперту за выполнение экспертного заключения по определении стоимости восстановления автомобиля истца. Данная сумма включена в состав убытков, в связи с чем общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.

На данное основание ссылалась и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» ФИО3 в судебном заседании.

Суд находит данное толкование закона представителем Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» неверным согласно следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В связи с чем, оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей у суда не имеется, поскольку размер определен истцом с учетом экспертного заключения от 20.03.2017 и соответствует положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей-397 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в размере 3000 рублей заявленным в пределах лимита ответственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, у ФИО5, как у законного владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению ФИО4 убытков в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец предъявил требования к ответчику ФИО5 о взыскании убытков в размере 410 900 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные убытки являются недоплаченной суммой страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Поскольку установлено, что повреждение имущества, принадлежащего истцу наступило вследствие допущенного ответчиком ФИО5, управляющего транспортным средством на законных основаниях, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает правомерным возложение на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО5 по предъявленным требованиям возражений либо доказательств в подтверждение имеющихся возражений суду не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 убытков в размере 410 900 рублей, что составляет недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются следствием неверного толкования закона.

Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 239 100 рублей (639 100 рублей-400 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 97 600 рублей и взыскании убытков в размере 5000 рублей, в связи с использованием услуг эвакуатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта № № ** от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак **** составляет 97 600 рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ если утрата товарной стоимости не была взыскана со страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности. В связи с чем, требования истцом заявлены обоснованно.

В обоснование произведенных расходов на эвакуацию транспортного средства истцом представлены квитанции на оплату ФИО4 услуг эвакуатора в размере 3000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в данной части, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.28) подлежат полному удовлетворению, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 97 600 рублей, а также взыскании убытков, в связи с необходимостью использования услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебных расходов с ООО СК «Ангара» и ФИО5 солидарно.

Законных оснований для применения солидарной ответственности, установленных в ст. 322 ГК РФ судом по настоящему делу не усматривается, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» и ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного законом, требования о взыскания утраты товарной стоимости в размере 97 600 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, в виде убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения эксперта, в обоснование которого представлена квитанция № ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, договор на оказание услуг № **.2-17 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется определить стоимость ущерба нанесенного в результате повреждения транспортного средства Тойота Хайлакс, госномер **** в ДТП, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в полном объеме как убытки, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей (400 000-397 000), к ФИО5 в размере 346 700 ( 639 100+97 600+ 5000+5000)-400 000 ).

Истцом заявлены судебные расходы в размере 27 499,90 рублей состоящие из следующего: 20 000 рублей – оказание юридических услуг, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, 1 000 рублей- составление досудебной претензии, 44,50 рублей - отправление претензии в страховую компанию, 313,40 рублей- расходы на уведомление телеграммой ответчика ФИО5, 42 рубля – выдача заверенной копии телеграммы, 1100,00 рублей – расходы за выдачу доверенности на право представления интересов ФИО4, 8365,00 рублей- расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), которые понесены лицами, участвующими в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗАЩИТА» уплачено 3000 рублей за составление искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ 17 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗАЩИТА» в лице директора Фот Д.Г., предметом договора является проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом фактически оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу (подготовка искового заявления, консультационные услуги, представительство в суде), длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), суд полагает разумным взыскать сумму за оказанный объем услуг сумму в размере 8 000,0 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Факт оказания консультационных услуг доказывания не требует, поскольку об этом свидетельствует само обращение гражданина за оказанием юридической помощи.

Согласно подлинной доверенности **** выданной ДД.ММ.ГГГГ гражданину Фот Д.Г. от имени ФИО4, последнему представлено право представлять интересы ФИО4 перед любыми физическим лицами, во всех предприятиях, учреждениях и организациях и.т.д., с полным объемом процессуальных прав.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1100 рублей, поскольку данная доверенность выдана с обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, срок действия доверенности был определен в один год, и предусматривал представительство Фот Д.Г., в том числе, и в других государственных органах.

Истцом заявлено к возмещению несение почтовых расходов в размере 44,50 рублей, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» претензии, 313,40 рублей- расходы на уведомление телеграммой ответчика ФИО5, а также 42 рубля – выдача заверенной копии телеграммы. Несение указанных расходов подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,50 руб., чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,40 и 42,00 рубля соответственно, а также копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уплачена сумма в размере 1000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗАЩИТА» за составление претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Поскольку Закон об ОСАГО обязывает потерпевшего к направлению претензии с целью получения страхового возмещения, а также обязывает уведомлять надлежащим образом заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства на предмет установления стоимости восстановительных работ, суд признает несение истцом расходов на почтовые услуги необходимыми расходами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы исходя из следующего.

Судебные расходы в размере 1000 рублей в счет составления претензии и расходы в размере 44,5 рублей за направление претензии в Страховую компанию, подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части расходов на составление претензии, и с учетом разумности, поскольку истцом было выполнено данное требование в рамках Закона об ОСАГО.

Судебные расходы в размере 313,40 рублей уплаченные за уведомление телеграммой ответчика ФИО5, 42,00 рубля уплаченные за выдачу заверенной телеграммы, расходы в виде уплаченной государственной пошлины понесенные в связи с подачей в суд искового заявления в размере 8365 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части расходов по уплате государственной пошлины, от суммы удовлетворенных судом требований, как с непосредственного причинителя вреда.

Расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию 2,8 % от частично удовлетворенных требований в размере 3000 рублей (3000+5000+97600=105 600; 3000*100/105 600), с ответчика ФИО5 – 67,5 % от частично удовлетворенных требований в размере 346 700 рублей (410900+5000+97600=513 500; 346 700*100/513 500)

Расходы за оказание юридических услуг (за исключением расходов на составление претензии) подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в размере 224,00 рубля (8000*2,8/100), с ФИО5 - 5400 рубля (8000*67,5/100).

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» составляют 253,25 ((1000+44,5)*2,8/100 + 224,00) рублей, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика ФИО5 составляют 12 306,90 (313,40+42)*67,5 /100+ 5400+6667(г/п)) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, установив нарушение прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, штраф подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предлагал страховой компании добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены добровольно не были в полном объеме, размер суммы штрафа 50% от присужденной к взысканию судом суммы составит 1500 (3000/2).

Представителем ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» при обсуждении размера штрафа заявлено о несоразмерности его суммы нарушенным обязательствам и снижении размера штрафа, однако, суд находит сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает что его снижение приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потерпевшего.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, незначительно превышает сумму разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 253,25 рублей, штраф в размере 1500, 00 рублей, всего сумму в размере 4753 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 346 700,00 рублей, судебные расходы в размере 12 306,90 рублей, всего сумму в размере 359 006 рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко