Решение № 2-7863/2025 2-923/2026 2-923/2026(2-7863/2025;)~М-7047/2025 М-7047/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-7863/2025

Производство № 2-923/2026 (2-7863/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017149-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-25-124382/5010-003 от 31 октября 2025 года частично удовлетворено требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс»; с Банка взыскано 12 851 рубль 17 копеек.

Банк считает, что указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-124382/5010-003 от 31 октября 2025 года.

Определением суда от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку спор, основанием которого выступает отсутствие (незаключенность) договора, не является спором о финансовой услуге, поскольку решение вопроса об удовлетворении имущественного (денежного) требования заявителя связано в этом случае не с оценкой содержания финансовой услуги, а с выводами о заключенности договора, о квалификации денежного требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, о возможности его взыскания, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ, и тп. Такие споры разрешаются только судом по искам лиц, считающих свои права нарушенными. Дополнительная услуга «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». Кредитный договор, заключенный между сторонами, является индивидуальным, а его содержание и порядок исполнения зависят от условий, которые стороны согласовали в момент оформления кредитной сделки. Дополнительная информация к заявлению-анкете, равно как и договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», оформляются банком в качестве составной части кредитной документации. Соответственно, установление обязательств заключения договора на оказание дополнительной услуги должно производиться наряду с анализом условий кредитного договора, а не в отрыве от него, как это было сделано финансовым уполномоченным. Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора и что соответствующее условие не существует в отрыве от положений кредитного договора, прежде всего от основного условия о процентной ставке, применяемой с даты заключения договора. Правомерность и законность тех или иных опций в Пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Полномочия финансового уполномоченного ограничены оценкой вопросов формального характера: проверкой правильности исчисления размеров денежных сумм, процентов, наличия в документах требуемых реквизитов и т.п. Кроме того ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. При подключении Пакета услуг клиент получил значительную экономию, поскольку стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности. В соответствии с Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 31 октября 2025 года.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что, удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки. При этом, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке) является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс», являющейся дополнительной платой за кредит. Условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1. Взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей также является незаконным, поскольку установить какие-именно действия совершались финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг не представляется возможным. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении банком скрытых дополнительных комиссий. Входящая в Пакет услуг квази-услуга «Своя ставка плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 799 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона №353-ФЗ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №92268749, по продукту «Приобретение строящегося жилья», по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 4 896 200 рублей. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1,2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2 % годовых. В случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5. Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, в следующих условиях: если титульный созаемщик и супруг (супруга) титульного заемщика являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим жилищным (ипотечным) кредитам, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с постановлением Правительства № 1609 от 7 декабря 2019 года или решением от 02 мая 2024 года № 23-667393-01016-Р о порядке предоставления субсидии; при отсутствии у Кредитора на дату окончания расчетного месяца информации о факте регистрации по месту жительства соответствующего требованиям постановления Правительства № 1609 или решению от 02 мая 2024 года № 23-667393-01016-Р о порядке предоставления субсидии титульного созаемщика и супруга (супруги) титульного созаемщика, в период начиная с 271-го дня со дня государственной регистрации права собственности титульного созаемщика и супруга (супруги) титульного созаемщика, на указанный объект недвижимости до даты, отстоящей на 5 лет от даты выдачи кредита; если заемщик/каждый из созаемщиков/поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора содержится указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, в том числе договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс».

Титульным созаемщиком является ФИО3 (пункт 20 договора).

12 сентября 2024 года на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании Пакета услуг «Дом клик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также Тарифы об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» и временные тарифы по обслуживанию Пакета «Домклик Плюс».

Условиями предусмотрено, что Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя следующие услуги: услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту стоимостью 0,1 процента от размера кредита/задолженности; услугу «Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту» стоимостью 0,38 процента от размера кредита/задолженности; подписку СберПрайм.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита, в том числе: за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета «Домклик»; за страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в размере 0,38 процента от размера кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета «Домклик Плюс».

12 сентября 2024 года на основании распоряжения ПАО Сбербанк со счета удержаны денежные средства в размере 25 131 рубль 76 копеек в счет платы за Пакет услуг «Домклик Плюс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 25 131 рубль 76 копеек включает плату за Услугу по страхованию в размере 18 605 рублей 56 копеек (4896200*0,38%), плату за Услугу «Своя ставка» в размере 4 896 рублей 20 копеек (4896200*0,1%), а также плату в размере 1 630 рублей 00 копеек.

Кроме того, 30 сентября 2025 года в счет оплаты Пакета услуг «Домклик Плюс» были перечислены денежные средства в размере 24 165 рублей 85 копеек.

Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 24 165 рублей 85 копеек включает плату за Услугу по страхованию в размере 17 840 рублей 88 копеек (4694968 руб.*0,38%), плату за Услугу «Своя ставка» в размере 4 694 рубля 97 копеек (4694968*0,1%), а также плату в размере 1 630 рублей 00 копеек.

10 октября 2025 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные услуги в рамках Пакета услуг «Домклик Плюс», в размере 49 297 рублей 61 копейка, а также о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.

ПАО Сбербанк в ответ на заявление №251010-7001-405361 от 10 октября 2025 года сообщило ФИО3 о том, что при отказе от Пакета услуг «Домклик Плюс» заявителю предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ. Обязанность по оформлению договора страхования жизни и здоровья не предусмотрена условиями кредитного договора, и скидку в размере 1% обеспечивает именно услуга «Домклик Плюс», следовательно, установление базового размера процентной ставки носит правомерный характер.

10 октября 2025 года ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 49 297 рублей 61 копейка, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс».

Решением финансового уполномоченного №У-25-124382/5010-003 от 31 октября 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12 851 рубль 17 копеек.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Своя ставка плюс» входящая в Пакет услуг «Домклик Плюс» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться ФИО3 и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Также возврату заявителю подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс (4694,97+1630+.4896,20+1630).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 422, 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно пункту 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий Пакета услуг «Дом клик Плюс» при подключении Услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление Услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

Услуга «Своя ставка Плюс» является ничем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО3 существенного условия кредитного договора окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита №92268749 от 12 сентября 2024 года, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Услуга «Своя ставка Плюс» не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, так как по существу вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе указанный пакет услуг «Домклик Плюс» не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Доводы заявителя о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений статей 1 и 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО3, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного №У-25-124382/5010-003 от 31 октября 2025 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-25-124382/5010-003 от 31 октября 2025 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.