Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело № 2-3046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», ООО «ЖКО «Полет» о компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» о компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, получила травму копчика из-за того, что лестницы были развернуты под неудобным для спуска углом и обернуты резиновым материалом, на котором образовалась наледь. В связи с полученной травмой она понесла расходы на лечение, диагностическое исследование, приобретение лекарств, посторонний уход, расходы на оплату няни. Ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в боли в области поясничного-крестцового отдела позвоночника, а также переживаниях, связанных с трудностями в кормлении, обеспечении ухода и воспитания грудного ребенка, пропуском учебных занятий и занятий по подготовке к выпускным экзаменам по вокалу, фортепиано и дирижированию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 3 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 229 560 рублей, расходы, понесенные в связи с нанесенным вредом здоровью в размере 92 210 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКО «Полет» (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании была произведена замена ответчика с филиала «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» на ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1 л.д.229).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.166), в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику филиал «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» за оказанием медицинских услуг, при этом, выйдя из помещения и, спускаясь по лестнице, она получила травму копчика. Просил взыскать материальный ущерб и моральный вред с ответчиков в солидарном порядке, поскольку полагал, что причиной получения травмы его доверителем было наличие наледи присыпанной снегом на ступеньках, которые были обернуты специальным покрытием, которое было гладкое вместо ребристого. Указал, что характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, а также обстоятельств и последствий получения травмы, на момент получения травмы его доверитель была студенткой и поступала в педагогический университет, в связи с травмой она не смогла подготовиться должным образом и не поступила не бюджетную форму обучение, кроме того через неделю после травмы истцом, матери двоих малолетних детей, нужно было лечь в больницу на плановую операцию ребенка, соответственно, оказавшись в больнице после проведенной операции, истец не могла взять на руки ребенка и испытывала нравственные страдания. Боли в области травмы у нее сохраняются по сегодняшний день, две недели назад она снова обращалась в больницу с жалобами. Расходы на оплату няни его доверителю были необходимы, поскольку в связи с полученной травмой она не могла уделять должного внимания детям, особенно младшему ребенку, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами няни, не смотря на то, что в ООО «ЖКО «Полет» ФИО1 не направляла претензию, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в солидарном порядке. Просил так же взыскать представительские расходы, расходы, по оплате нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку для безопасности входа и выхода в их учреждение были установлены резиновые коврики, а также заключен договор с ООО «ЖКО «Полет» на предоставление эксплуатационных услуг, кроме того ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» является арендатором помещения, где имеется план арендуемой площади, в соответствии с которым крыльцо не входит в площадь аренды, так как оно является общедомовой территорией, они не убирают крыльцо и не могут менять конструкцию крыльца, производить капитальный ремонт, это может производить только собственник.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.186), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «ЖКО «Полет» является ненадлежащим ответчиком, ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» является медицинским учреждением, куда обращаются их клиенты, соответственно они должны следит за безопасностью своего входа. В отношении ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» было вынесено предписание, что подтверждает наличие ответственности за крыльцо, ссылки на то, что в соответствии с предписанием они должны выполнить все условия для безопасного прохода маломобильных граждан отсутствует, следовательно, они должны обеспечить безопасный проход всем категориям граждан. Полагала, что ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» несет ответственность за потребителей, в связи с чем ответственность должна быть солидарной, в части взыскания штрафа, полагала, что он подлежит взысканию, если установится вина с ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», так как истцом был соблюден досудебный порядок именно с этой организацией, которая оказывала услуги, штраф с ООО «ЖКО «Полет» взысканию не подлежит, поскольку истец с претензией в их адрес не обращалась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в филиал «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенный по адресу: <адрес>, на крыльце которого получила травму копчика из-за того, что лестницы были развернуты под неудобным для спуска углом и обернуты резиновым материалом, на котором образовалась наледь.

При этом в судебном заседании представитель пояснил, что причиной травмы было наличие наледи присыпанной снегом на ступеньках, которые были обернуты специальным покрытием, которое было гладкое вместо ребристого.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на «скорой помощи» была доставлена БУЗОО «Городская поликлиника №».

Согласно постановлению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «Городская поликлиника №», а также справке № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя ФИО1 ей поставлен диагноз: закрытый перелом копчика (т.1 л.д.9).

Из медицинской карты больного БУЗОО «Городская поликлиника №» №, также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в БУЗОО «Городская поликлиника №» с жалобами на сильные боли в области копчика, ей поставлен диагноз: ушиб крестца и копчика.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить характер и степень тяжести полученного вреда; определить механизм образования повреждения; возможно ли получение повреждений при обстоятельствах указанных истцом (в результате падения) (т.1 л.д.216-217).

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 повреждение в виде перелома крестцового отдела позвоночника на уровне 3 крестцового позвонка следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт №7.1 медицинских критериев). Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе при обстоятельствах указанных истцом при падении на область ягодиц. Диагноз «Перелом копчика, ушиб копчика и крестца» - объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (п.27 медицинских критериев) (т.1 л.д.224-225).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, степень тяжести причиненного вреда здоровью, механизм образования повреждения, а также степень утраты трудоспособности определена на момент рассмотрения дела, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 были причинены повреждения в виде перелома крестцового отдела позвоночника на уровне 3 крестцового позвонка, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт №7.1 медицинских критериев).

Кроме того, суд полагает установленным место падения ФИО1 – крыльцо, расположенное по адресу: <адрес>, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем ФИО7 и арендатором ООО «КДЛ ОМТЕСТ», заключен договора аренды нежилого помещения 14 П, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КДЛ ОМТЕСТ» и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» заключен договор субаренды нежилого помещения № (т.1 л.д.198,199), что также подтверждается актом сдачи-приемки помещений к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.200).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в арендованном нежилом помещении располагается филиал ООО «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖКО «Полет» и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, согласно которому под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования (сантехнического, электротехнического, систем вентиляции, теплоснабжения и учета тепловой энергии, водоснабжения), придомовой территории, предоставление услуг дворника, электрика (т.1 л.д.146-149).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (л.д.39-83), расположенный по адресу: <адрес>, спорное крыльцо входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком ООО «ЖКО «Полет», что подтверждается соответствующим договором. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договору № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д.113-118).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Как следует из ст. 104 утвержденного Омским городским советом Решения от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей. В том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в п.п. 1, 2 ч. 2 настоящей статьи, лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают уборку всей площади придомовой территории с расположенными на них объектами, указанными в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 2 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 90 названного решения, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Ст. 52 Решения закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖКО «Полет». Причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, а именно ООО «ЖКО «Полет», обязанности по содержанию общего имущества, уборки придомовой территории, в том числе крыльца, на котором упала истец.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ООО «ЖКО Полет» ссылается на то обстоятельство, что надлежащим образом осуществлялась уборка мест придомовой территории, в том числе очистка территории от снега, льда, наледи.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день был сильный снег. Он убирал крыльцо в 6 часов утра, а затем в 11-12 часов ему сообщили, что истец упала на крыльце. При этом снега было на крыльце около 2 см. высоты.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет» в судебном заседании указал, что в случае установления судом вины ответчиков, вина подлежит распределению между ответчиками ООО «ЖКО «Полет» и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», поскольку истец обращалась за оказанием медицинских услуг в филиал ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», при это ссылалась на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством труда и социального развития Омской области, а также на противоскользящие коврики, которые были установлены ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ».

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УМТСР по городу Омску в отношении ООО «КДЛ ОМТЕСТ» была проведена проверка, в результате которой обществу было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 232).

УМТСР по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ. №-р вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «КДЛ ОМТЕСТ» на предмет выполнения вышеуказанного предписания (т.1 л.д.152-154).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не установлено (т.1 л.д.155-157).

Суд отмечает тот факт, что вышеуказанное предписание было выдано ООО «КДЛ ОМТЕСТ» в виду отсутствия необходимых условий для маломобильных групп населения, а не ввиду обеспечения безопасного и комфортного прохода, а также спуска и подъема в офис медицинской лаборатории.

Кроме того, как следует из пояснения представителя ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» противоскользящие коврики были установлены в 2012 г., то есть за 3 года до вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и это была их личная инициатива.

Доводы представителя ответчика ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, противоскользящие коврики были приобретены и установлены ООО «КДЛ ОМТЕСТ» в 2012г, как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Чистая планета» с одной стороны и ООО «КДЛ ОМТЕСТ» с другой стороны, последние приняли и оплатили для объекта по адресу: <адрес> следующие товары: резиновое покрытие Ринго-мат 22мм, цвет черный, резиновые ступени 750*330*7 мм., соединительные элементы, коннекторы (т.1 л.д.158-160).

Доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО1 по иным причинам, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКО «Полет».

При определении размера компенсации морального, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 гражданское законодательство устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Причинение морального вреда истцу смертью близких родственников предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, длительность перенесенного истцом лечения и периода ее нетрудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, неосторожную форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, определив ее размер в 50 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов по оплате услуг няни, а также расходов на лечение, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и пп «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены на приобретение необходимых для лечения препаратов в размере 520 рублей, из которых: шприц 2 мл игла 0,63х32 23 G 10 шт. х 8 рублей =80 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.); кеторол 30 мг/мл р-р в/в в/м 1 мл. амп. № = 125 рублей 50 копеек (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.), долобене гель д/нар прим 50г. = 314 рублей 50 копеек (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того истцом понесены расходы по оплате приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда первичный в размере 850 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы на проведение МРТ поясничного-крестцового отдела позвоночника в размере 2 070 рублей (назначение врача ООО «МЦ «МаксиМед» от ДД.ММ.ГГГГ., акт о проведении МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.6,10,17-18).

При этом, суд учитывает, что приобретённые истцом лекарственные препараты долобене гель, кеторол, а также шприцы, были необходимы истцу после получения травмы, истец нуждалась в лекарственных препаратах, применение которых было рекомендовано лечащими врачами. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии чеков на их приобретение и оплату медицинских исследований, показанных к применению.

Данные затраты, по мнению суда, понесены истцом с целью восстановления здоровья, оснований полагать реализацию его права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной не имеется.

Одновременно, суд отмечает, что указанный перечень лекарственных препаратов и медицинского исследования МРТ поясничного-крестцового отдела позвоночника имеет непосредственную связь с причиненным истцу перелома крестцового отдела позвоночника вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что необходимость приобретения указанных выше препаратов было вынужденным, за счет средств ОМС данные лекарственные препараты не приобретались, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о возмещении с ООО «ЖКО «Полет» понесенных им расходов на лечение в сумме 2 590 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности посещения приема или консультации у врача травматолога-ортопеда в лечебном учреждении в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Сведений об обращении истца в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением консультации врача травматолога-ортопеда, и отказа в предоставлении приема или консультации соответствующего врача в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату приема (осмотра, консультации) врача травматолога-ортопеда в размере 850 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, доказательств необходимости и нуждаемости в получении постороннего ухода в виде услуг няни, а также длительности периода его получения, суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

Учитывая, что истец проживает в пределах города, в благоустроенной квартире, принимая во внимание, наличие в семье трудоспособного супруга, который в силу положений ст. 38 Конституции РФ имеет равную с матерью обязанность заботится о ребенке, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы, а также факт наличия у истца второго ребенка четырехлетнего возраста с очевидностью не свидетельствуют о необходимости использования услуг няни, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению указанных расходов суд не усматривает.

Более того, истцом не доказан размер понесенных расходов на услуги няни.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКО «Полет», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как уже было установлено судом в ходе рассмотрения дела, место падения истца (крыльцо филиала «КДЛ ОМТЕСТ» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», расположенное по адресу: <адрес>) входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществлялось ответчиком ООО «ЖКО «Полет». Договор управления заключен с одной стороны, управляющей компанией, с другой стороны всеми собственниками помещений, которые выступают в качестве заказчика работ (получателя услуг). Так как данные правоотношения не возникают между конкретным гражданином и управляющей организацией, гражданин не является стороной в таком обязательстве, на правоотношения, возникающие между собственниками всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией по вопросу о содержании и ремонте общего имущества данного дома, нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Согласно указанному Закону потребитель лично вступает в связанные с его намерением осуществить такой заказ или приобретение (потребительские отношения), цель потребителя – удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В такой ситуации, истец по данному делу выступает не как потребитель, преследующий цель приобретения товара (работы или услуги) лично для себя, а как собственник общего имущества многоквартирного дома и как субъект права стороной договора управления не является, в связи с чем, к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, соответственно и правовых оснований для взыскания штрафа с ООО «ЖКО «Полет» у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 362 рубля, что подтверждается договором об оказании освидетельствования граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией (т.2 л.д.123) по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКО «Полет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9362 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности, учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказывать ФИО1 юридические услуги, представлять ее интересы в Кировском районном суде г. Омска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда (т.1 л.д.163-164).

В п. 3 договора, указано, что вознаграждение исполнителя составляет 23 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере по 23 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании указанного выше договора (т.1 л.д.165).

Оценивая расходы на непосредственное участие представителя в ходе судебного разбирательства, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО2, которой она уполномочила последнего на представление ее интересов в суде. Также в тексте доверенности имеется отметка о взыскании по тарифу 2 000 рублей за совершение указанного нотариального действия, что также не противоречит представленной справке об оплате нотариального действия (т.1 л.д.166-167).

Поскольку оригинал нотариальной доверенности приложен в материалы данного гражданского дела, суд полагает, что доверенность ФИО1 была выдана на имя ФИО2 с целью осуществления защиты ее законных прав именно в данном гражданском деле, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «ЖКО «Полет» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 400 рублей и компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 362 рубля.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет» в бюджет г. Омска госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

В окончательной форме решение судом изготовлено 11 августа 2017 года.