Решение № 2А-422/2024 2А-422/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-422/2024

Дело № 2а-422/2024;

УИД 36RS0007-01-2024-000624-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 17 июля 2024 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО «Микрокредитная организация «СКБ-финанс» обратилось с иском к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административный истец указал, что02.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.07.2021 года с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс», в размере 252 931руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 865руб. 00 коп.24.07.2023г. по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.31.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а именно – Легковойавтомобиль седан КИА FB2272(SPECTRA), 2006г.в., г/н №, VIN №, № двиг.: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.05.04.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП представителем административного истца в Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области было подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль Должника - Легковой автомобиль седан КИА FB2272(SPECTRA), 2006г.в., г/н №, VIN №, № двиг.: 112987, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.08.04.2024г. начальником Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области старшим судебным приставом ФИО1, ведущим исполнительное производство №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Должнику. Однако, на момент подачи данного административного искового заявления, арест имущества, принадлежащего Должнику не произведен.Административный истец считает указанное бездействие Административного ответчика незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы Административного истца, а также противоречит ст. ст. 2, 4, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предпринятые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения принудительного взыскания задолженности в пользу Административного истца, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП и на момент подачи данного административного искового заявления, исполнительный документ № от 02.05.2023г. о взыскании задолженности должником не исполнен, задолженность перед ООО МКК «СКБ-финанс» не погашена. Остаток основного долга от 24.07.2023г. в размере 255 796,45 руб., на 25.06.2024г. составляет 255 445,42 руб.В нарушение указанной нормы начальник Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области старший судебный пристав ФИО1 не принял соответствующих мер по организации работы и надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов.Административным истцом в порядке подчиненности жалоба не подана, считает необходимым обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц.Просили признать незаконным бездействие начальника Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области старшего судебного пристава ФИО1, ведущего исполнительное производство №-ИП, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника (период оспариваемого бездействия с 08.04.2024 г. по 25.06.2024 г.); признать незаконным бездействие начальника Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 08.04.2024г. по 25.06.2024г.); обязать начальника Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области старшего судебного пристава ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 5-6).

Определением Аннинского районного суда Воронежской от27июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная организация «СКБ-финанс» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6 оборот, 30).

Административные ответчики– начальникАннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом(л.д.31, 32-33).

Заинтересованное лицо ФИО2 – должникпо исполнительному производству, в судебном заседании не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Микрокредитная организация «СКБ-финанс»старший судебный пристав Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.При этом административный ответчик указал, чтона исполнении в Аннинском районном отделении судебных приставов Воронежской области находится судебный приказ № от 02.06.2023 года, выданный судебным участком № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 255 796,45 руб. в пользу ООО МКК «СКБ- ФИНАНС».24.07.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией и через ЕПГУ.08.04.2024 г. в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области от представителя ООО МКК "СКБ-ФИНАНС" поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.08.04.2024 г. вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.09.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем, с целью ареста имущества, был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. В результате выхода проверить имущественное положение должника и составить акт ареста не представилось возможным, дом закрыт, автомобиль зарегистрированный за должником на придомовой территории не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.14.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход в адрес должника: <адрес>. В результате которого проверить имущественное положение должника также не представилось возможным, дверь не открыли, автомобиль зарегистрированный за должником на придомовой территории не обнаружен. По информации полученной от специалиста Садовской сельской администрации должник по вышеуказанному адресу фактически не проживает. В связи с вышеуказанным сотрудниками Аннинского РОСП УФФСП России по Воронежской области совершались действия, направленные на наложение ареста на имущество должника, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии сотрудника отделения. Таким образом, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МКК "СКБ-ФИНАНС", административным истцом не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска (л.д. 32-33).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные старшим судебным приставом Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 02.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 252 931,45 руб. в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» 24.07.2023 года, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15, 16-17).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам – ООО МКК «СКБ-Финанс», ФИО2 посредством доставки через ЕПГУ (л.д. 16 оборот).

В ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 17.07.2024 г. (л.д. 34-36).

Согласно поступивших ответов, на имя должника Л.А.НБ. открыты расчетные счета в банках: АО «Альфа банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф», ПАО Банк Синара, ЦЧБ ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем судебным приставом- исполнителем 21.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-96, 97-98).

Копии вышеуказанных постановлений направлены в вышеуказанные кредитные организации.

По информации, полученной из ГИБДД_ ГУ МВД России за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль седан КИА FB2272(SPECTRA), 2006г.в., г/н №, VIN №, № двиг.: 112987, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. 05.04.2024 г. (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 31 июля 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - Легковой автомобиль седан КИА FB2272(SPECTRA), 2006г.в., г/н №, VIN №, № двиг.: 112987, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. 05.04.2024 г. (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 1 августа 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Аннинского РОСП ФИО1 от 08апреля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 83).

9 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>.Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.04.2024 года, проверить имущественное положение должника и составить акт ареста не представилось возможным, дом закрыт, автомобиль зарегистрированный за должником на придворовой территории домовладения не обнаружен (л.д. 84).

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий от 14.06.2024 года, проверить имущественное положение должника и составить акт ареста не представилось возможным, дом закрыт, со слов специалиста Садовской сельской администрации, должник ФИО2 по данному адресу не проживает, должник переехал в Рамонский район, точное место жительства не известно (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 21июня 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 (л.д. 99).

Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИПв отношении ФИО2 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д. 34-36, 37-75).

16.07.2024 года судебным приставом Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске ( л.д.100-101).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО «Микрокредитная организация «СКБ-финанс» судом в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области не установлено несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Истец указывает,что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 г. №-ИП, выразилось неналожении ареста на имущество Должника (период оспариваемого бездействия c 08.04.2024г. по 25.06.2024г.), в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия c 08.04.2024г. по 25.06.2024г.).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 года судебным приставом Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске ( л.д.100-101).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 31 июля 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - Легковой автомобиль седан КИА FB2272(SPECTRA), 2006г.в., г/н №, VIN №, № двиг.: 112987, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. 05.04.2024 г., а также вынесено постановление от 08 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, чем просит административный истец, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, учитывая, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) начальника отделения – старшегосудебного-пристава Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1 не установлено, требования административного истца о признании незаконными бездействия указанного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 19июля 2024 года.