Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-946/2020

Гр.дело №2-946/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Денис Ю.В., обосновывая свои требования тем, что 15 марта 2018 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Между тем, фактически указанный договор заключался между сторонами в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа у ответчицы 150 000 рублей от 15.05.2017 года, обязательства по которому были исполнены истцом 20.05.2018 года. Однако, на направленное ответчице 15 июля 2020 года требование о расторжении договора дарения последняя не отреагировала, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167, 170 и 572 ГК РФ, истец просит суд признать вышеуказанный договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности путем возврата ему земельного участка и внесения соответствующих сведений о правах в ЕГРН.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, Денис Ю.В., в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО2 и Денис Ю.В. с 14.02.2018 года по сентябрь 2019 года состояли в браке.

ФИО2 на праве собственности принадлежал приобретенный до брака земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

15 марта 2018 года между ФИО2 (даритель) и Денис Ю.В. (одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому первый передал второй безвозмездно в собственность принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

03 апреля 2018 года ФИО2 и Денис Ю.В. в нотариальном порядке оформили доверенности, которыми уполномочили ФИО5 на представление их интересов в Управлении Росреестра по МО по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

10 мая 2018 года переход права собственности от дарителя к одаряемому был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2017 года между Денис Ю.В. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого первая предоставила второму денежные средства в размере 150 000 рублей, а последний обязался возвратить их до 14 ноября 2017 года, что подтверждается составленной ФИО2 распиской, представленной в дело. Именно с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между сторонами и был заключен договор дарения земельного участка, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о возмездности договора. 20 мая 2018 года обязательство по возврату займа было ФИО2 исполнено, что подтверждено возвратом расписки, однако, земельный участок ответчицей не возвращен.

Ответчица, Денис Ю.В., в судебном заседании категорически отрицала заключение между сторонами договора займа и его исполнение, пояснив, что представленную суду представителем истца расписку она ранее не видела, а договор дарения земельного участка был заключен сторонами исключительно по инициативе истца и без каких-либо встречных обязательств с ее стороны. С момента регистрации перехода права собственности на земельный участок она (Денис) открыто и непрерывно им владеет, несет расходы по его содержанию, в частности вносит необходимые платежи в ДНП «Старое Село», на территории которого расположен участок.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, т.к. спорный договор дарения недвижимости заключен после 01.03.2013 года, он не требует госрегистрации, которой подлежит переход права собственности на недвижимость (ФЗ от 30.12.2012 №302-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом и его представителем не представлено суду объективных и достоверных доказательств наличия у сторон оспариваемого договора обоюдной согласованной воли на заключение возмездной сделки, либо договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

К пояснениям же представителя истца и представленной стороной истца заемной расписки ФИО2 суд считает необходимым отнестись критически, т.к. расписка составлена самим истцом, наличие между сторонами обязательств по договору займа ответчицей отрицается, а иных допустимых и объективных доказательств тому истцом и его представителем суду не представлено.

Оценивая же исследованный в судебном заседании договор дарения от 15.03.2018 года, суд полагает, что все существенные условия в нем надлежаще указаны и он отражает действительную волю сторон на совершение именно безвозмездной сделки – дарения.

Кроме того, суд учитывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, что подтверждено Верховным Судом РФ в Определении от 14.05.2019 года №53-КГ18-38.

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска о признании заключенного 15 марта 2018 года между ним и ФИО3 договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и о применении последствий его недействительности путем возвращения ему земельного участка и внесения соответствующих изменений в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов