Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-925/2019

2-925/19 13 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 13 сентября 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 151 846 рублей 08 копеек, из которых 91 230 рублей 72 копейки - страховое возмещение. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило 87 400 рублей. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, по которому выплата была произведена 4 раза. Так как добровольная выплата на сумму 87400 рублей не учтена, ее списание в составе 151 846 рублей 08 копеек является неправомерным. Второе списание по платежному поручению от 21 сентября 2015 года было произведено в размере 151 846 рублей 08 копеек. Третье списание было произведено по платежному поручению от 17 ноября 2015 года на сумму 64 446 рублей 08 копеек. Четвертое списание по платежному поручению от 26 ноября 2015 года на сумму 64 446 рублей 08 копеек. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства истца в сумме 368 138 рублей 24 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 368 138 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения, в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение /сбережение/ имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица /за чужой счет/, приобретение /сбережение/ имущества не основано ни на законе /иных правовых актах/, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем застрахована ООО «Согласие». В добровольном порядке страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Заочным решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 решением суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 230 рублей 72 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 615 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из копий платежных поручений, представленных суду, следует, что истец в счет страхового возмещения по акту о страховом случае перечислил на счет ответчика 87400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по исполнительному листу были произведены перечисления 151846 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 151 846 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 64446 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 64446 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 368 138 рублей 24 копейки, тогда как решением суда в пользу ФИО1 взыскано 151 846 рублей 08 копеек, излишнее перечисление составило его неосновательное обогащение в размере 368 138 рублей 24 копейки, которое получено им без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах совокупностью доказательств подтверждено, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение - он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, подлежащее возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 368 138 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6881 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуется с положениями ст.333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательное обогащения в размере 368 138 /трехсот шестидесяти восьми тысяч ста тридцати восьми/ рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы в размере 6881 /шести тысяч восьмисот восьмидесяти одного/ рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева