Решение № 2-12526/2025 2-2418/2026 2-2418/2026(2-12526/2025;)~М-9956/2025 М-9956/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-12526/2025

УИД № 45RS0026-01-2025-019985-59

Дело № 2-2418/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были некачественно оказаны услуги истцу при доставке корреспонденции, а именно: 21.05.2025 г. Курганский городской суд Курганской области отправил истцу письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 31.05.2025 г. (РПО:80098009288266) (задержка 2 дня); 12.05.2025 г. супруга истца из ОПС п.Кильмезь отправила ему письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 26.05.2025 г. (задержка 1 день); 10.04.2025 г. Салехардский городской суд отправил истцу письмо (РПО: 62900702273330), которое поступило в ОПС п.Харп 14.04.2025 г. (задержка 2 дня); 30.04.2025 г. Прокуратура УР отправила истцу заказное письмо (РПО: 42692107142811), которое поступило в ОПС п.Харп 14.05.2025 г. (задержка 4 дня); 27.04.2025 г. ФССП России г. Москва отправила истцу письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 14.05.2025г (задержка 11 дней); 15.05.2025 г. Курганский городской суд Курганской области отправил истцу заказное письмо (РПО: 80091809015124), которое поступило в ОПС п. Харп 26.05.2025г (задержка 3 дня); 15.01.2025 г. истец отправил в ФНС России письмо (исх.№ Ш-9 от 15.01.2025г), которое поступило в ОПС г. Москва 10.03.2025 г. (вх.№ 01732/Зг от 11.03.2025г) (задержка 48 дней); 26.03.2025 г. ФНС России из г.Москва отправила истцу письмо (вн. № 14-4-08/0188@), которое поступило в ОПС п.Харп 29.05.2025г (вх. № 6423 от 29.05.2025г) (задержка 56 дней); 27.03.2025 г. ФНС России г.Москва отправила истцу заказное письмо (РПО: 80108607159162), которое поступило в ОПС п.Харп 03.04.25г (задержка 1 день); 08.04.2025 г. Центр Содействия Международной защите г.Москва, отправил истцу письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 02.06.2025г (задержка 49 дней). 11.04.2025 г. истец подал претензию ответчику, между тем ответчик нарушения не признал.

21.05.2025 г. истец подал претензию ответчику, а 02.07.2025 г. в письме № Ф82-03/351451 ответчик признал нарушения контрольных сроков доставки четырех писем. 02.06.2025 г. истец подал претензию ответчику, в ответе на которую ответчик в письме от 11.07.2025г № Ф82-03/371180 признал одно нарушение. 30.06.2025 г. истец, после неоднократных просьб ответчика прилагать оболочки конвертов к претензии, написал новую претензию и приложил к ней 6 оболочек конвертов, и в ответ получил письмо от 01.08.2025 г. в котором был дан пространный ответ не по существу претензии, однако оболочки конвертов возвращены не было. У истца, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, получение отправка корреспонденции является единственным способом коммуникации с органами государственной власти и иными лицами, и нарушение ответчиком контрольных сроке доставки писем затрудняет общение с ними, что, по сути, является незаконным и негативны вмешательством в переписку истца.

Истец просит суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение контрольных сроков доставки заказного письма РПО 42692107142811, принятого в ОПС г Ижевска 30.04.2025г - 3000 (три тысячи) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки заказного письма РПО: 6290070227330, принятого в ОПС г.Салехард 10.04.2025 г. - 3000 (три тысячи) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки простого письма принятого в ОПС г Москва 27.04.2025 г. - 5000 (пять тысяч) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки простого письма принятого в ОПС с.Кильмезь 16.05.2025 г. - 3000 (три тысячи) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки заказного письма РПО: 80091809015124, принятого в ОПС г.Курган 15.05.2025 г. - 5000 (пять тысяч) рублей и штраф, за нарушение контрольных сроков доставки простого письма принятого в ОПС г Москва 26.03.2025 г. -22 000 (двадцать две тысячи) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки заказного письма РПО:80108607159162, принятого в ОП( Москва 27.03.2025 г. - 3000 (три тысячи) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки простого письма, принятого в ОПС п.Харп 15.01.2025 г. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки заказного письма РПО: 80098009288266, принятого в ОПС Курган 21.05.2025 г. - 3000 (три тысячи) рублей и штраф; за нарушение контрольных сроков доставки простого письма, которое поступило из Центра Содействия Международной защите из ОПС г Москва в ОПС п.Харп 02.06.2025 г. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, содержится в исправительном учреждении.

Представитель истца по доверенности льянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинам неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тюменской области. Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре и Ямало–Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2004 г. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

15.01.2025 г. истец отправил в ФНС России письмо (исх.№ Ш-9 от 15.01.2025 г.)

Из ответа УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что обращение от 14.01.2025 г., направленное в ФНС России поступило 11.03.2025 г. (вх. № 01732/зг от 11.03.2025) и было перенаправлено в Управление 27.03.2025 г. (исх.14-04-08/0188@, вх. 1281-зг от 27.03.2025).

11.04.2025 г. истец подал претензию ответчику в связи с нарушением срока доставки корреспонденции письма от 15.01.2025 г., между тем ответчик нарушения не признал, что следует из ответа от 15.05.2025 г. № Ф82-03/258001.

26.03.2025 г. ФНС России из г.Москва отправила истцу письмо (вн. № 14-4-08/0188@), которое поступило в ОПС п.Харп 29.05.2025 г.

27.03.2025 г. ФНС России направило в адрес истца письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 03.04.2025 г., что следует из почтовых штампов на конверте.

08.04.2025 г. Центр Содействия Международной защите г.Москва, отправил истцу письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 02.06.2025 г.

10.04.2025 г. Салехардский городской суд отправил истцу письмо РПО 62900702273330, которое поступило в ОПС п.Харп 14.04.2025 г.

30.04.2025 г. Прокуратура Удмуртской Республики отправила истцу заказное письмо РПО 42692107142811, которое поступило в ОПС п.Харп 14.05.2025 г.

27.04.2025 г. ФССП России г. Москва отправила истцу письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 14.05.2025 г.

12.05.2025 г. ФИО2. из ОПС п.Кильмезь отправила истцу письмо, которое поступило в ОПС п.Харп 26.05.2025 г.

15.05.2025 г. Курганский городской суд Курганской области отправил истцу заказное письмо РПО: 80091809015124, которое поступило в ОПС п. Харп 26.05.2025 г.

21.05.2025 г. Курганский городской суд Курганской области отправил истцу письмо РПО 80098009288266, которое поступило в ОПС п.Харп 31.05.2025 г.

21.05.2025 г. истец подал претензию ответчику по вопросу нарушения сроков доставки следующих писем: РПО 62900702273330 от 10.04.2025 г., РПО 42692107142811 от 30.04.2025 г., РПО 62942006003688 от 03.04.2025 г., а также писем от 27.04.2025 г. от ФССП России, от 12.05.2025 г. от супруги истца ФИО2

Из ответа АО «Почта России» от 02.07.2025 г. следует, что заказное письмо РПО 42692107142811 принято 30.04.2025 г. в отделении почтовой связи (далее ОПС) Ижевск 426011 с адресом: Харп 629420. Контрольный срок пересылки между г. Ижевск и п. Хари составляет 8 дней. Письмо поступило 14.05.2025г. в адресное ОПС Харп 629420 вручено 15.05.2025 уполномоченному представителю ФКУ ИК-18. Нарушение сроков пересылки составляет 4 дня; заказное письмо № 62900702273330 принято 10.04.2025 в ОПС Салехард 629007 с адресом:629420 Харп. Контрольный срок пересылки между г. Салехард и п. Харп составляет 2 дня. Письмо поступило 14.04.2025 в адресное ОПС Харп вручено 16.04.2025 уполномоченному представителю ФКУ ИК-18. Нарушение сроков пересылки составило 2 дня; заказное письмо № 62942006003688 принято 03.04.2025 в ОПС Харп 629420 с адресом:629420 Харп. Контрольный срок пересылки составляет 2 дня. Письмо поступило 05.04.2025 в адресное ОПС Харп 629420 вручено 14.04.2025 уполномоченному представителю ФКУ ИК-18. Нарушение контрольных сроков не установлено. Контрольный срок пересылки простой письменной корреспонденции между г.Москва и п. Харп составляет 6 дней. Контрольный срок пересылки простой письменной корреспонденции между п.Кильмез и п. Харп составляет 13 дней.

По результатам рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Тюменской области. Ханты-Мансийскому автономного округу- Югре и Ямало–Ненецкому автономному округу от 16.06.2025 г. № 12091-01-1/72 установлено, что простое письмо, принятое 12.05.2025 г. в ОИС Кильмезь 627390, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 25.05.2025 г., фактически прибыло 26.05.2025 г., заказное письмо № 62900702273330, принятое 10.04.2025 г. в ОПС Салехард 19007, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 12.04.2025 г., фактически прибыло 14.04.2025 г., вручено уполномоченному представителю адресата 16.04.2025 г. согласно сервису по отслеживанию почтовых правлений АО «Почта России»; заказное письмо № 42692107142811, принятое 30.04.2025 г. в ОПС Ижевск 300425, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 08.05.2025 г., фактически прибыло 14.05.2025 г., вручено уполномоченному представителю адресата 15.05.2025 г. согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России»; простое письмо, принятое 27.04.2025 г. в ОПС Москва 107996, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 03.05.2025 г., фактически прибыло 14.05.2025 г. В отношении простого письма, следовавшего из г. Москвы в п. Харп усматриваются признаки нарушения Правил, выразившиеся в несоблюдении порядка обработки (штемпелевания) почтовых отправлений (оттиски почтовых штемпелей на конверте нечитаемые, что не позволяет оценить срок пересылки заказного письма согласно пункта 5 Нормативов). Установить дату доставки простых писем невозможно, т.к. простое письмо регистрационного номера, пересылается без приписки к сопроводительным почтовым документам и доставляется адресату без подтверждения факта получения (опускается в почтовый ящик).

02.06.2025 г. истец подал претензию ответчику по факту нарушения срока доставки корреспонденции следующих писем: РПО № 80091809015124, а также письма от ФНС России от 26.03.2025 г.

Из ответа АО «Почта России» следует, что при пересылке почтового отправления 80091809015124 нарушен срок пересылки на 5 дней, в отношении второго почтового отправления ответа не последовало.

По результатам рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Тюменской области. Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре и Ямало–Ненецкому автономному округу от 25.06.2025 г. № 12863-01-1/72 установлено, что простое письмо, принятое 26.03.2025 г. в ОПС Москва 127381, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 01.04.2025, фактически прибыло 29.05.2025 г., заказное письмо № 80091809015124, принятое 15.05.2025 в ОПС Курган 40021, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 13.05.2025 г., фактически прибыло 26.05.2025 г., вручено уполномоченному представителю адресата 28.05.2025 по доверенности, заказное письмо № 80108607159162, принятое 27.03.2025 г. в ОПС Москва 127381, должно было прибыть в место назначения ОПС Харп 629420 не позднее 02.04.2025 г., фактически прибыло 03.04.2025 г., вручено уполномоченному представителю адресата 09.04.2025 г. по доверенности. Кроме того в ходе анализа оболочки почтового отправления № 80091809015124 усматриваются признаки нарушения Правил, выразившиеся в несоблюдении порядка обработки (штемпелевания) почтового отправления отсутствует оттиск почтового штемпеля на конверте). Установить дату доставки простых писем невозможно, т.к. простое письмо не имеет регистрационного номера, пересылается без приписки к сопроводительным почтовым) документам и доставляется адресату без подтверждения факта получения (опускается в почтовый ящик). В отношении простого письма, следовавшего из п. Харп в Федеральную налоговую службу г. Москвы сообщено, что оценить срок пересылки указанного письма по копиям лицевой и оборотной сторонам оболочки конверта, представленным на двух листах формата А4 невозможно. Для оценки срока пересылки почтовых отправлений необходимо предоставить оригинал почтового отправления. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения со стороны оператора почтовой связи АО «Почта России» усматриваются признаки нарушения Правил, выразившиеся в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений № 80091809015124, № 80108607159162 и письма категории «простое», а также несоблюдения порядка обработки (штемпелевания) почтового отправления № 80091809015124.

30.06.2025 г. истец подал претензию ответчику по вопросу нарушения сроков доставки вышеуказанных писем: РПО 62900702273330 от 10.04.2025 г., РПО 80098009288266 от 21.05.2025 г., РПО 42692107142811 от 30.04.2025 г., а также писем от 27.04.2025 г. от ФССП России, от 12.05.2025 г. от супруги истца ФИО2, от 08.04.2025 г. от Центра содействия Международной защиты.

Ответом АО «Почта России» от 01.08.2025 г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исками, ФИО1 просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нравственные страдания, которые явились следствием позднего получения почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с п. 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком АО «Почта России» допущено нарушение срока доставки следующих почтовых отправлений: простого письма от 15.01.2025 г., доставленного в ФНС России 11.03.2025 г. (задержка составляет 49 дней(15.01.2025 г. + 6 дней); простого письма от 26.03.2025 г. ФНС России из г.Москва, которое поступило в ОПС п.Харп 29.05.2025 г. (задержка 58 дней); заказного письма РПО 42692107142811, принятого в ОПС г Ижевска 30.04.2025г (задержка 4 дня), заказного письма РПО: 6290070227330, принятого в ОПС г.Салехард 10.04.2025г (задержка 2 дня), простого письма принятого в ОПС г.Москва 27.04.2025 г. (задержка 11 дней), простого письма принятого в ОПС с.Кильмезь 16.05.2025 г. (задержка -1 день); заказного письма РПО 80091809015124, принятого в ОПС г.Курган 15.05.2025 г. (задержка- 5дней), заказного письма РПО80108607159162, принятого в ОПС Москва 27.03.2025 г. (задержка 1 день), заказного письма РПО 80098009288266, принятого в ОПС Курган 21.05.2025 г., простого письма от 08.04.2025 г., которое поступило из Центра Содействия Международной защите из ОПС г Москва в ОПС п.Харп 02.06.2025г (задержка 49 дней).

При определении размера компенсации за нарушение контрольных сроков доставки десяти почтовых отправлений, суд учитывает факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по доставке почтовый отправлений, который установлен и подтверждается материалами дела, принимая во внимание, в то же время отсутствие серьезных негативных последствий в результате позднего получения писем для истца, суд полагает определить его в размере 5 000 руб. (500 руб. х 10)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (5 000 х 50%).

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Суханова