Определение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи О.Ф.Мамуткиной, при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков по тем мотивам, что решением суда с него в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением. Приговором суда было установлено, что фактически помещение находилось в пользование ответчиков. Арендные платежи за пользование нежилым помещением составляют 78 000 руб. Просит взыскать с ответчиков арендную плату в общем размере 78 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА сроком действия на три года (л.д.12), исковые требования подержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя наличием решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу 22-108/2016 г., которым были аналогичные требования ФИО7 рассмотрены, в удовлетворении которых было отказано.

Ответчик ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО6 возражали против доводов ответчика, указывая, что основания исковых требований различны, поскольку истец основывает исковые требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, тогда как спор по делу 2-108/2016 возник по поводу неосновательного обогащения ответчиков.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО6, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Так, исковые требования ФИО1 о взыскании 78 000 руб. заявлены в связи с взысканием с него в пользу ФИО5 неосновательного обогащения на указанную сумму за период с ДАТА по ДАТА. Однако, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу НОМЕР г. в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено, что в период с ДАТА про ДАТА помещение по адресу: АДРЕС находилось в пользовании ответчиком, а договор аренды был заключен с ФИО1

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу № 2-108/2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 85 540 руб. в счет неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

ДАТА апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДАТА оставлено без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 возражая против доводов ответчика ФИО4 указывают о различном оснований исковых требований, что судом не может быть принято во внимание, поскольку основание иска - это не нумерация статей, как указывает истец, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ или ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а обстоятельства, на которые истец исковые требования.

Так, в гражданском деле № 2-108/2016 г. Калининского районного суда г. Чебоксары и в данном деле основание исковых требований идентично - взыскание денег ввиду пользования ответчиками нежилых помещений, который установлен приговором суда.

Таким образом, обстоятельства использования ответчиками нежилым помещением, и их обогащением на оспариваемую истцом сумму уже было предметом рассмотрения исковых требований в ходе гражданского дела № 2-108/2016 г. по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья О.Ф.Мамуткина