Решение № 2-7152/2017 2-861/2018 2-861/2018 (2-7152/2017;) ~ М-9059/2017 М-9059/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-7152/2017

Дело № 2-861\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на 105 км. участка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем -ФИО8- гос.номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО8- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, обтекателя фургона, фургон, двери фургона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО9-

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО10- За проведение экспертизы ФИО7 оплатил -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз».

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме отказала.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -ФИО10-, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО10-

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления и материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на 105 км. участка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО8- гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -ФИО8- гос.номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО8- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, обтекателя фургона, фургон, двери фургона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО9- (л.д. 97-101).

Событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО9- (л.д. 96).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО10- (л.д. 15-81). За проведение экспертизы ФИО7 оплатил -ФИО10- (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме отказала (л.д. 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» сообщение о невозможности дать заключение, по причине отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства (л.д. 125-129).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле -ФИО8- гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -ФИО8- гос.номер №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № не была рассчитана (л.д. 139-148).

Заслушанный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что он ехал в сторону <адрес> по трассе, впереди него ехала -ФИО11-, которую он решил обогнать. При обгоне он увидел, что по встречной полосе движется фура, завершить обгон ему не удалось, -ФИО11- он задел с боку, было два удара. У автомобиля ФИО2 был поврежден бампер, правая дверь, крыло.

Заслушанный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что он ехал на груженой -ФИО11- из <адрес>, навстречу двигалась фура, в зеркале он увидел, что -ФИО11-, движущаяся сзади его обгоняет, после чего скорость была снижена, однако обгон не был завершен, и -ФИО11- задела автомобиль, на котором он двигался, после чего автомобиль ФИО3 начало раскачивать, а затем он перевернулся. Столкновение было спереди в бок, было два удара, первый удар был в переднюю часть, второй пришелся в кабину, кузов был полностью поврежден, капот, зеркала, спойлер, из радиатора вода бежала.

Заслушанный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия видно, что машины находятся вблизи друг от друга, объяснения в материалах дела и показания свидетелей расходятся, про идущий навстречу грузовик в объяснениях ничего не сказано. Задняя машина была пустая, передняя груженая. Чтобы придать кинетическую энергию и опрокинуть груженую машину, задняя газель должна была снести себе половину передней части. Если бы удар был таким, как описывают свидетели, крыло было бы полностью смято. Если бы автомобили зацепились фургонами, то при скорости фургон со стремянок сорвало бы, однако на фотоматериалах видно, что фургон целый. При описываемых событиях контакт был бы всей площади, не маленькое повреждение разрез, было бы смещение всего фургона, но его нет, есть царапины, вмятины, эксплуатационная коррозия.

Суд принимает заключение эксперта с разъяснениями как наиболее объективное и достоверное доказательство несоответствия повреждений на транспортном средстве -ФИО8- гос.номер № обстоятельствам и характеру дорожно-транспортному происшествию, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве -ФИО8- гос.номер № обстоятельствам и характеру дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов по адресу: <адрес>., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требования о взыскании штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов