Определение № 2-370/2017 2-370/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дауркин И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО11-Ахмедовичу, ФИО12 о признании квартиры общей собственностью и признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В предварительном судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1, её представители ФИО7, ФИО10 действующие по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, уточняя фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представления необходимых доказательств, от заявленных требований отказались, полагая, что ими избран ненадлежащий способ защиты прав истицы, и просили производство по делу прекратить, в подтверждение чему представили письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3-А. и ФИО4 на подготовку дела к судебному разбирательству не явились без уважительных причин, письменные отзыв на иск не представили, участвующие лица полагают возможным на данной стадии разрешить их вопрос без участия не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление истицы и её представителей о прекращении производства по делу в связи с её отказом от иска подлежит удовлетворению.

Отказ заявителя от заявленных требований основан на праве, предусмотрненном статьями 39, 152 ГПК РФ, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, и иных лиц, ФИО8, её представители - ФИО7, ФИО13 С-А.С-А., отказываются от иска добровольно и последствия совершения этого действия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, поэтому суд принимает отказ от исковых требований и считает возможным прекратить производство по делу.

При подаче иска ФИО1 в соответствии со ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ опалачена государственная пошлина через Чеченский филиал 3349/34/34 АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545, 00 руб., которые согласно ст. 93 ГПК РФ полежат возврату в полном объеме всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.30 НК РФ (уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО2 от заявленных требований- о признании квартиры общей собственностью и признании договоров купли-продажи недействительными и производство по гражданскому делу – прекратить.

Повторное обращение в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8445 (Восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей, уплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1545, 00 руб.,

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 дней через Заводской районный суд <адрес>.

Судья И.В. Дауркин