Решение № 2-3544/2018 2-3544/2018~М-2724/2018 М-2724/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3544/2018

Дело №2-3544/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 48коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На обращения истца ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, а в последующем –в ходе рассмотрения спора перечислены суммы в размере <данные изъяты> 52коп., <данные изъяты>. Считает, что поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске. Считал, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, позволяющих применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции, размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES-BENZ CL63 AMG», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ответственность владельца, собственника транспортного средства, которым причинены механические повреждения автомобилю истца застрахована по договору на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 25.09.2016 г. по 24.09.2017 г., страховой суммой в размере <данные изъяты>, уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>,

По результатам заключения истца наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству зафиксированы в акте осмотре, относятся к дорожно-транспортному происшествию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 28коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 28коп.

По результатам заключения ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

По результатам повторного заключения ответчика величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

Приведенное заключение также содержит сведения о наличии повреждений деталей, не указанных в акте осмотра, составленном при проведении первичной экспертизы по направлению страховой компании.

Ввиду приведенных противоречий и по ходатайству стороны ответчика определением от 04.04.2018 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Регион -Юг».

Как следует из результатов судебной экспертизы механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2017 г. повреждениям автомобилей «Мерседес», г/н №, и «Ниссан Альмера», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес», г/н №, полученных в результате события, указанного в административном материале от 06.02.2017 г. на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты> 86коп.

Возражая против результатов судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена рецензия, выполненная ООО «ЭПУ «Эксперт Права», исходя из которого стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> 52коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> 52коп.

Также в рецензии отражено несогласие с подлежащими замене деталями автомобиля, как не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом рецензия не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку ответчиком было перечислено возмещение в суммах: <данные изъяты>, а в последующем в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> 52коп., <данные изъяты>, то требование о взыскании <данные изъяты> 48коп. обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, суммы в размерах <данные изъяты> 52коп., и <данные изъяты> были перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то обязанность по ее оплате в размере <данные изъяты> 25коп., рассчитанная от взысканной суммы возмещения, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 48коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 48коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 25коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков