Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017 ~ М-1054/2017 М-1054/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело №2-1091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2016 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.10.2016 года, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, по заявлению ФИО1

18.09.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 18.09.2016 года.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 33% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО1

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита в связи с чем, задолженность по состоянию на 11.10.2017 года составила 105 014 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 42 949 руб. 38 коп.; начисленные проценты за период с 18.09.2012 года по 11.10.2017 года – 61 065 руб. 28 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 6 286 руб. 80 коп., проценты на просроченную задолженность – 20 584 руб. 30 коп., пеня – 34 194 руб. 18 коп.; штраф – 1 000 руб.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Выплаты им производились нерегулярно с нарушением графика платежей. Последний платеж был совершен 18.11.2015 года.

Истец неоднократно связывался с ФИО1 с предложением погасить задолженность по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность им не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 года в сумме 105 014 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 42 949 руб. 38 коп.; начисленные проценты за период с 18.09.2012 года по 11.10.2017 года – 61 065 руб. 28 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 6 286 руб. 80 коп., проценты на просроченную задолженность – 20 584 руб. 30 коп., пеня – 34 194 руб. 18 коп.; штраф – 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. 29 коп.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.307,309,310,809,811,819,820 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2 не явилась. Представитель истца была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указала в своем заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил. Кроме того 05.12.2017 года представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить неустойку до 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 18.09.2016 года.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 33% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Погашение кредита производится путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике, в безакцептном порядке со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике. Датой исполнения обязательств заемщиком считается дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика. Заемщик поручает и предоставляет кредитору безотзывное право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) все причитающиеся кредитору по кредитному договору суммы (издержки по получению исполнения, в т.ч. судебные расходы, плату за кредит, основной долг) со своего счета (счетов), открытого у кредитора (п.2.8 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1

Согласно п.1.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита в связи с чем, задолженность по состоянию на 11.10.2017 года составила 105 014 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 42 949 руб. 38 коп.; начисленные проценты за период с 18.09.2012 года по 11.10.2017 года – 61 065 руб. 28 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 6 286 руб. 80 коп., проценты на просроченную задолженность – 20 584 руб. 30 коп., пеня – 34 194 руб. 18 коп.; штраф – 1 000 руб.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 возвращены не были.

Сроки возврата кредита были установлены и согласованы сторонами в графике погашения кредитных обязательств, который является Приложением 1 к кредитному договору № от 18.09.2012 года, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается личной подписью ответчика ФИО1

Довод истца о том, что заёмщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается справкой о задолженности, выпиской из лицевого счета, графиком погашения кредитных обязательств, расчетом процентов по кредитному договору и уведомлением о полной стоимости кредита.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик (ФИО1) нарушил установленный кредитным договором порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 08.11.2016 года судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на положениях закона.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанной истцом. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, при этом учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера пени суд принимает во внимание соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, не принимались меры по взысканию задолженности. Так, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком 18.11.2015 года. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен мировым судьей 08.11.2016 года, вместе с тем с заявлением в суд истец обратился лишь 07.11.2017 года, что также увеличило период и сумму пени.

В то же время, снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер пени следует уменьшить до 15 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать 85 820 руб. 48 коп., из которых основной долг - 42 949 руб. 38 коп.; начисленные проценты за период с 18.09.2012 года по 11.10.2017 года – 41 871 руб. 10 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 6 286 руб. 80 коп., проценты на просроченную задолженность – 20 584 руб. 30 коп., 15 000 руб. – пеня; 1 000 руб. штраф.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 года в сумме 85 820 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 42 949 руб. 38 коп.; начисленные проценты за период с 18.09.2012 года по 11.10.2017 года – 41 871 руб. 10 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 6 286 руб. 80 коп., проценты на просроченную задолженность – 20 584 руб. 30 коп., пеня – 15 000 руб. 00 коп.; штраф – 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. 29 коп., всего 89 120 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова