Решение № 2-2681/2018 2-2681/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2681/2018

дело № 2-2681/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 112903, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 30000 руб.. расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 11 ноября 2017 года ДТП, автомашине истца Хонда Цивик, государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в 19 часов 35 минут 11 ноября 2017 года в районе 4 км автодороги г.Челябинск - Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением (л.д.6).

Согласно справке о ДТП от 11 ноября 2017 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и совершил столкновение.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик – ФИО1 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, государственный номер № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №№ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, застрахована в СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №№ №.

Истец 05 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 106). страховой компанией 19 декабря 2017 года произведен осмотр транспортного средства.

АО «Астро-Волга» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 151300 руб. (л.д.9 – платежное поручение).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 257 225,39 руб. (л.д.10-61).

23 января 2018 года истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.8).

В своем письме от 09 февраля 2018 года на претензию ответчик сообщил, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.92-93).

В связи с не согласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза об определении относимых повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика» № следует, что механизм следообразования повреждений левой боковой части заднего бампера (область №), автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 11 ноября 2017 года. Размер восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, составила 5125 руб. (л.д. 125-160).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку сумма причиненного ущерба составляет 5125 руб., истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 151300 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не нарушил права истца ФИО1, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается что, истец понес расходы по экспертизе в размере 30000 руб. (л.д.11 оборот), расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. (л.д.62, 63).

Истцом также заявлены требование о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме 1500 руб. Однако копии доверенности и квитанции об оплате истцом не представлены в материалы дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате доверенности на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимыми взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» расходы по экспертизе в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: