Решение № 2А-2018/2020 2А-2018/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-2018/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «28» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агержаноковой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 11.03.2020, обязании отменить исполнительский сбор и прекратить исполнительное производство №-ИП от 21.01.2020 в отношении должника ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 08.07.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании Истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 720742, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16407, 42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 628696,84 руб., начиная с 06.05.2019 года до дня фактического исполнения обязательства. Истцу стало известно о вынесенном судебном решении только 07.10.2019, когда он нарочно обратился в канцелярию Хорошевского районного суда г. Москвы. Данный факт произошел по причине того, что Истец не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Так как сроки для обжалования истекли, Истец вынужден был восстанавливать пропущенный срок. Судом пропущенный срок был восстановлен и 07.10.2019 Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2019. Указывает, что АО «Тинькофф Банк» в своих исковых требованиях неверно истребовал сумму задолженности по кредитному договору. Согласно заявленным требованиям АО «Тинькофф Банк» требовал взыскать с ФИО1 сумму в размере 1365847, 17 руб. в то время как реальная сумма задолженности с учетом процентов, по мнению ФИО1, составляла 861199 руб. После того, как Истцом было получено решение суда, он обратился к АО «Тинькофф Банк» с требованием об изменении суммы, так как в первоначальном варианте была неверно рассчитана сумма процентов. АО «Тинькофф Банк» согласился требованием Истца и изменил размер задолженности с 1365847, 17 руб. до 861199 руб. С измененной суммой Истец согласился и добровольно погасил ее в полном объеме. Подтверждением того, что АО «Тинькофф Банк» изменил сумму задолженности с 1365847,17 руб. до 861199 руб. является справка расчетных операций от 20.01.2020 года №. Согласна данной справке общая сумма расчетных операций за период с 01.11.2018 по ДД.ММ.ГГГГ составила 861199 руб.

13.01.2020 АО «Тинькофф Банк» Судебному приставу-исполнителю ФИО2 направил заявление, в котором указал, что на 14.01.2020 задолженность ФИО1 по исполнительному листу от 23.08.2019 № ФС № - погашена в полном объеме с просьбой принять все необходимые меры к окончанию исполнительного производства № -ИП.

Письмом от 20.01.2020 АО «Тинькофф Банк» сообщает, что кредитный договор № от 13.07.2018 считается расторгнутым в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.

17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения данного ИП - задолженность по кредитным платежам, сумма задолженности составляла 1365847, 17 руб. Согласно данному Исполнительному производству, Истец в течение 5 дней с момента получения копии постановления должен выплатить в добровольном порядке сумму задолженности.

Истец узнал о имеющимся в отношении него Исполнительном производстве после того, как истек срок добровольного погашения задолженности, помимо этого Истец, как только узнал об Исполнительном производстве сразу уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что сумма, указанная в Постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочна. Судебный пристав-исполнитель данный факт проигнорировал, помимо этого судебным приставом с ошибочной суммы был рассчитан исполнительский сбор на общую сумму 95609,3 руб.

14.01.2020 Истец, добившись от АО «Тинькофф Банк» перерасчета суммы задолженности погасил ее в полном объеме, а 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Геленджикского ОСП ФИО2 возбуждает исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение данного ИП является исполнительский сбор в размере 95609,3 руб. (исполнительский сбор, по мнению ФИО1, рассчитан ошибочно, несмотря на то, что все документы, подтверждающие изменение суммы банком у судебного пристава имелись).

20.02.2020 судебным приставом Геленджикского ОСП ФИО2 было вынесено Постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно Постановлению от 20.02.2020 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.01.2020 года внесены следующие изменения: исправить сумму исполнительного сбора на 39350, 52 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 39 350, 52 руб. Изменение суммы долга произошло по причине того, что в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.01.2020 допущена ошибка - сумма, из которой был рассчитан исполнительский сбор была указана неверно.

04.03.2020 в Геленджикский ОСП Истец подал заявление об отмене исполнительского сбора, по причине того, что изначально в постановление о возбуждении исполнительного производства была указана неверная сумма.

11.03.2020 судебным приставом Геленджикского ОСП ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления Истца об отмене исполнительского сбора. Данное Постановление указывает, что Исполнительский сбор был вынесен в связи с неисполнением решения суда в установленный добровольный срок. Административный истец указывает, что пристав-исполнитель признает тот факт, что сумма задолженности указанная в решение суда, а позже в постановление о возбуждение исполнительного производства была ошибочной, в связи с этим Истец не мог в добровольном порядке погасить данную сумму, так как не был согласен с ее размером, в случае, если бы сумма была указана верно, Истец в добровольном порядке погасил задолженность и необходимость в начислении исполнительного сбора отсутствовала.

Административный истец указывает, что в добровольном порядке не погасил сумму основного долга только по причине того, что, во-первых, узнал о имеющимся в отношении него вступившем в силу решении суда в конце сентября 2019 года, а исполнительное производство было возбуждено 17.09.2019, во-вторых категорически не согласился с суммой задолженности, указанной АО «Тинькофф Банк». Все обязательства по кредитному договору Истец исполнил добровольно сразу же, как только АО «Тинькофф Банк» пересмотрел сумму задолженности. В виду этого, полагает, что им не нарушен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал частично, просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям, в части обязания отменить исполнительский сбор и прекратить исполнительное производство №-ИП от 21.01.2020 в отношении должника ФИО1 и взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, создан препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела 08.07.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № ИФ-№ в размере 720742, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16407, 42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 628696,84 руб., начиная с 06.05.2019 года до дня фактического исполнения обязательства. ФИО1 стало известно о вынесенном судебном решении только 07.10.2019, когда он нарочно обратился в канцелярию Хорошевского районного суда г. Москвы. Данный факт произошел по причине того, что Истец не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Так как сроки для обжалования истекли, Истец вынужден был восстанавливать пропущенный срок. Судом пропущенный срок был восстановлен и 07.10.2019 Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2019. После того, как Истцом было получено решение суда, он обратился к АО «Тинькофф Банк» с требованием об изменении суммы, так как в первоначальном варианте была неверно рассчитана сумма процентов. АО «Тинькофф Банк» согласился требованием Истца и изменил размер задолженности с 1365847, 17 руб. до 861199 руб. С измененной суммой Истец согласился и добровольно погасил ее в полном объеме. Подтверждением того, что АО «Тинькофф Банк» изменил сумму задолженности с 1365847,17 руб. до 861199 руб. является справка расчетных операций от 20.01.2020 года №. Согласно данной справке общая сумма расчетных операций за период с 01.11.2018 по 14.01.2020 составила 861199 руб.

13.01.2020 АО «Тинькофф Банк» Судебному приставу-исполнителю ФИО2 направило заявление, в котором указал, что на 14.01.2020 задолженность ФИО1 по исполнительному листу от 23.08.2019 № ФС № - погашена в полном объеме с просьбой принять все необходимые меры к окончанию исполнительного производства № -ИП.

Письмом от 20.01.2020 АО «Тинькофф Банк» сообщает, что кредитный договор № от 13.07.2018 считается расторгнутым в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.

17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения данного ИП - задолженность по кредитным платежам, сумма задолженности составляла 1365847, 17 руб. Согласно данному Исполнительному производству, Истец в течение 5 дней с момента получения копии постановления должен выплатить в добровольном порядке сумму задолженности.

Как указывает ФИО1, он узнал о имеющимся в отношении него Исполнительном производстве после того, как истек срок добровольного погашения задолженности, доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

14.01.2020 Истец, добившись от АО «Тинькофф Банк» перерасчета суммы задолженности погасил ее в полном объеме, а 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Геленджикского ОСП ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 95609,3 руб.

20.02.2020 судебным приставом Геленджикского ОСП ФИО2 было вынесено Постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно постановлению от 20.02.2020 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.01.2020 года внесены следующие изменения: исправить сумму исполнительного сбора на 39350, 52 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 39 350, 52 руб. Изменение суммы долга произошло по причине того, что в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка - сумма из которой был рассчитан исполнительский сбор была указана неверно.

04.03.2020 в Геленджикский ОСП Истец подал заявление об отмене исполнительского сбора, по причине того, что изначально в постановление о возбуждении исполнительного производства была указана неверная сумма.

11.03.2020 судебным приставом Геленджикского ОСП ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления Истца об отмене исполнительского сбора. Данное Постановление указывает, что Исполнительский сбор был вынесен в связи с неисполнением решения суда в установленный добровольный срок, вместе с тем, в вынесенном позднее постановление о возбуждение исполнительного производства сумма, присужденная к взысканию, была признана ошибочной, в связи с этим Истец не мог в добровольном порядке погасить данную сумму, так как не был согласен с ее размером, в случае, если бы сумма была указана верно, Истец в добровольном порядке погасил задолженность и необходимость в начислении исполнительного сбора отсутствовала.

В виду чего суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона N229-ФЗ установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.03.2020, ФИО1 в суд настоящим административным иском обратился 19.03.2020, согласно штампу на конверте. Таким образом, административным истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административный истец указывает, что в целях составления заявления об отмене исполнительного сбора и административного искового заявления был вынужден обратиться к адвокату и понести судебные расходы в размере 10000 руб., вместе с тем доказательств доказательства оказания ему юридической помощи отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю является распорядителем бюджетных средств в силу ст. 158 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 11.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2020 в отношении должника ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность отменить исполнительский сбор и прекратить исполнительное производство №-ИП от 21.01.2020 в отношении должника ФИО1.

В остальной части заявленных административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 г.