Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-3284/2018 М-3284/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело №2-3426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в <данные изъяты> с ответчиком, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 марта 2017 года.

В период <данные изъяты> между ними, и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 28 января 2013 года, в соответствии с условиями которого ей и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на строительства двухкомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен>. По условиям кредитного договора они являются солидарными заемщиками.

11 февраля 2014 года было зарегистрировано право совместной собственности на указанное жилье, а также ипотека в силу закона.

После расторжения брака она единолично исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности. За период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года ею в счет исполнения обязательств оплачено 264 843 рубля. С учетом положений ст. 325 ГК РФ считает, что у нее возникло право требования к ответчику на сумму 132 215 рублей.

Также в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года ею производится оплата за жилое помещение по адресу <адрес обезличен>, фактически оплачено 38 678 рублей 49 копеек (включена оплата за содержание жилья, обслуживание ВДГО, вывоз и сбор ТКО, обращение с ТКО, ТО и ремонт лифтов, отопление, ХВС на содержание ОИ, ВО на содержание ОИ, ЭЭ на содержание общего имущества, содержание индивидуального теплового пункта).

С учетом положений ст. 210, 249 ГП РФ, п.3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 38 СК РФ считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 19 339 рублей 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате задолженности по кредитному договору 132 215 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей 19 339 рулей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 231 рубль (л.д. 5,6).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически с ответчиком не проживают <данные изъяты> с февраля 2017 года, что он признавал при рассмотрении гражданского дела по его иску к ней о вселении. Она проживает с указанного периода с ФИО4 в квартире по <адрес обезличен>. Часть платежей по кредитному договору, за жилье, внесены ФИО5, бюджет у них общий.

Представитель истца по доверенности от 17 сентября 2018 года ФИО6 (л.д. 36) позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что ответчик сам признавал факт не проживания с истицей с февраля 2017 года при подаче им иска о вселении, предоставив акт с места жительства. Ее доверитель требования ФИО2 о вселении признала, его вселению в квартиру не препятствует. О возбуждении исполнительного производства ее доверителю не известно. Признает, что в расчете ею допущена описка в части указания фамилии истца фактически расчет выполнен по настоящему иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Посредством электронный почты направил в суд возражения. Указал, что с иском не согласен. Поскольку после расторжения брака он передавал ФИО1 денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору, оплаты жилья. Также просит учесть, что в части платежных документов по оплате по кредитному договору за жилье плательщиком указан Д.В. В., который не является стороной по делу. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с взысканием с него расходов за вывоз и сбор ТКО. В расчете указано, что он произведен в отношении А.Т.С. которая не является стороной. Просит учесть, что препятствует его вселению в спорную квартиру. По данному обстоятельству было вынесено решение суда, им получен исполнительный лист, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО5 пояснил суду, что является супругом истицы, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. У них общий бюджет Признает, что часть платежей по кредитному договору, за жилье были оплачены им с его банковской карты. Согласен, чтобы данные суммы были взысканы в пользу истицы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как указано в ч.3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено и никем не оспаривается, что 28 января 2013 года между ПАО <данные изъяты> - Кредитором с одной стороны и ФИО2, ФИО7 - Созаемщиками с другой стороны был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банком предоставлен Созаемщикам кредит <данные изъяты> в сумме 1 220 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых на инвестирование объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно условиями заключенного договора графику платежей сумма ежемесячного платежа должна вноситься не позднее 15 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с марта 2013 года и до 15 сентября 2023 года в сумме 13 903 рубля 67 копеек (л.д. 7-13).

Квартира по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО7, что подтверждается выпиской от 26 сентября 2018 года из ЕГРП с 11 февраля 2014 год, на квартиру установлено обременение на 180 месяцев в пользу ПАО <данные изъяты> (л.д. 30-34).

В квартире по адресу <адрес обезличен> зарегистрированы ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 49).

<данные изъяты> между ФИО2 ФИО7 (ФИО8) прекращен 14 апреля 2017 года на основании решения морового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 13 марта 2017 года (л.д. 28).

07 июля 2017 года ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО7 <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 29).

Как видно из гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о <данные изъяты> ФИО7 обратилась в суд с данным иском 10 февраля 2017 года, указав, что с ответчиком они не проживают <данные изъяты> с января 2017 года. Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям не возражал (л.д. 64-67).

Более того ФИО2, обращаясь в суд с иском ФИО1 08 августа 2018 года о вселении признавал, что не проживает в квартире по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Представил акт, что по указанному адресу не проживет с февраля 2017 года.

Из указанного дела видно, что иск ФИО2 о вселении ФИО1 признала, судом принято признание иска ответчиком и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2018 года требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 вселен в квартиру по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

Представленные суду доказательства не подтверждают довод ответчика о том, что им исполнялась обязанность по оплате указанного жилья, вносились платежи в счет исполнения условий заключенного кредитного договора, передавались денежные средства для исполнения указанных обязательств лично истице.

С учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должен предоставлять именно ответчик по делу.

Как видно из представленных суду документов исполнительный лист о вселении получен ФИО2 10.10.2018 года, то есть после того, как он был уведомлен (08.10.208 года) о подаче к нему иска ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исполнительное производство также возбуждено после уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела судом.

Ссылка ответчика о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда о вселении допустимыми доказательствами (материалами исполнительного производства) не подтверждена. Как пояснил, представитель истца, ФИО2 попыток вселиться на момент рассмотрения настоявшего иска не предпринимал, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не уведомлена, что ничем не опровергалось.

Материалами дела подтверждается, что платежи по кредитному договору от 28 января 2013 года, а также оплата за жилое помещение по адресу <адрес обезличен> вносятся истицей по делу и третьим лицом, которые являются супругами. Третье лицо согласно со взысканием указанных сумм в пользу истицы.

С учетом установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств, а также с учетом акта, представленного самим ФИО2 в рамках гражданского дела <номер обезличен>, положений ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным определить период взыскания с марта 2017 года – момента, когла ФИО1, ФИО2 уже <данные изъяты>.

Представленными стороной истца документами, а также документами, предоставленными ПАО <данные изъяты> по запросу суда, (л.д. 14-17, 59-63), подтверждается, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28 января 2013 года за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года было внесено 264 843 рубля. Указанные документы согласуются между собой и ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Следовательно, сумма 132 215 рублей, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, ничем не опровергается и никем не оспаривается, что в счет оплаты жилья по <адрес обезличен> за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года было в счет оплаты по статьям расходов за содержание жилья, обслуживание ВДГО, сбор и вывоз ТКО, обращение с ТКО, ТО и ремонт лифтов, отопление, ХВС на содержание ОИ, ВО на содержание ОИ, ЭЭ на содержание общего имущества, содержание индивидуального теплового пункта оплачено 28 678 рублей 48 копеек.

Данная оплата также внесена за счет истца, третьего лица (л.д. 18-27).

Указанные платежные документы, а также документы, предоставленные бухгалтерией «УЖЭК» «Домуправ-М» являются допустимыми доказательствами по делу и ничем не опровергаются.

Действительно в расчете, выполненным представителем истца, указано, что он выполнен в качестве подтверждения затрат А.Т.С. при этом суммы затрат и расходов согласуются с предоставленным суду бухгалтерией <данные изъяты> а также платежными документами в отношении квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Суд не может отказать в удовлетворении обоснованных требований по формальным основаниям. Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что указание в расчете другой фамилии является опиской.

Каких-либо допустимых доказательств фактической оплаты жилья за указанный период ответчиком не предоставлено. Третье лицо согласен на взыскание оплаченных им сумм за жилое помещение в пользу истца.

Начисление оплаты по перечисленным позициям производится исходя из квадратных метров жилого посещения. Допустимых доказательств, что в спорный период ответчик пытался вселиться в спорное жилье, а истец ему препятствовал, суду не предоставлено.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом ответчика в части исключения из оплаты расходов за вывоз и сбор твердых коммунальных отходов, и обращение с твердыми коммунальными отходами на сумму (697 рублей 54 копейки+ 2 362 рубля 50 копеек):2 =1 530 рублей 02 копейки.

Поскольку судом установлено, что фактически ответчик в квартире в указанный период не проживал, допустимых доказательств, что фактически осуществлял выброс твердых коммунальных отходов по данному адресу не предоставлено.

С учетом снований иска с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет произведенной оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по август 2018 года подлежит взысканию сумма 17 809 рублей 23 копейки ((38 678 рублей 49 копеек :2) - 1 530 рублей 02 копейки).

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При цене иска 151 554 рубля 25 копеек госпошлина составляла 4 231 рубль, с учетом удовлетворенной части с ответчика следует взыскать 4 188 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расхода по оплате кредита за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года - 132 215 рублей расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2018 года - 17 809 рублей 23 копейки, всего – 150 024 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей, итого 154 212 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: