Решение № 2-441/2019 2-441/2019(2-5851/2018;)~М-4210/2018 2-5851/2018 М-4210/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/19

05 августа 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО УК «Новые Горизонты» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ФИО3 является собственником квартиры, распоженнйо на 1 этаже по адресу: Х. Между истцом и ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 1» был заключен договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. 28.01.2018 года при проведении работ собще6домовыми коммуникациями произошла протечка воды в коллекторном шкафу на 3 этаже 9 парадной, где располагается квартира заявителя, что повлекло намокание стен квартиры заявителя. Данные работы не выполнялись лицами, оказывающими услуги по прямым договорам с истцом. Акт протечки подтверждается письмом ответчика, адресованным З. Ответчик, допустивший аварию при проведении работ с общедомовыми коммуникациями (протечка воды), оказал услуги ненадлежащего качества, причинившие вред имуществу истца. В результате намокания стен квартиры заявителя на стенах кухни и коридора через 2 месяца под обоями появилась плесень. Факт повреждения стен подтверждается актом осмотра помещения от 26.03.2018 года, составленным ответчиком. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик несет ответственность за вред, причиненный по вине ответчика имуществу истца. На основании заключения специалиста от 18.04.2018 года ЦНЭ «Х» в квартире выявлено массовое плесневой поражение отделочных материалов в коридоре и кухне, возникшее из-за намокания стен во временной период не более 2-3 месяцев. В воздушной среде квартиры выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 4-5 раз превышающее предельно допустимую концентрацию, в связи с чем, необходимо принять срочные меры по дезинфикации и ремонту помещений в квартире. На основании заключения специалиста от 28.05.2018 года ЦНЭ «Х» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения плесени в помещениях квартиры заявителя составляет 86185 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.06.2018 года истец направил ответчику претензию, которая была вручена ответчику 20.06.2018 года. В претензии истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке путем добровольной компенсацией ущерба истца в размере 86185 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 01.07.2018 года. В установленный законом срок, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию от ответчика истец не получил. Убытки истца составили 86 185 рублей. Размер неустойки составил 41368,8 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 86185 рублей, неустойку в сумме 41368,8 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 86185 рублей, неустойку в сумме 86185 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей судебные расходы в сумме 30000 рублей на услуги представителя и расходы заключение специалиста от 18.04.2018 года в сумме 15000 рублей, расходы на заключение специалиста от 28.05.2018 года в сумме 8000 рублей, расходы на заключение специалиста от 23.05.2019 года в сумме 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником квартиры по адресу: Х. В январе 2018 года произошло залитие о котором она узнала от соседей, т.к. дома ее не было. Залитие произошло 28.01.2018 года. Соседка из квартиры № Х ей позвонила, и она сразу приехала. На момент аварии она ничего не заметила, но по истечении 1,5 - 2 месяцев стала появляться плесень. Когда они приехали в квартиру, там было сухо. В квартире у них был свежий ремонт, а после аварии стали отклеиваться обои, на обоях стали появляться большие пятна плесени в коридоре, на кухне, плесень даже просвечивалась через обои. После увиденного она пошла в УК и подала жалобу, после чего пришел представитель УК и составил акт. Причиной плесени была авария, которая произошла 28.01.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях. Пояснил, что 28.10.2018 года произошла протечка горячей воды из коллекторного шкафа на 3 этаже 9 парадной в результате которой горячая вода протекла через коллекторные шкафы и межэтажные перекрытия лестничных площадок на второй и первый этажи. Факт протечки подтвержден выпиской из журнала аварийных заявок ЖК «Х», запись № 76 – «течь коллектора». Факт протечки из коллекторной 3 этажа не оспаривается ответчиком. Авария произошла с общим имуществом дома, содержание которого отнесено к обязанности ответчика, и была устранена в рамках договорных отношений ответчика. Между истцом и ООО "Управляющая компания "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" был заключен Договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. Ответчик, допустивший аварию общедомовых коммуникаций (протечка воды), оказал услуги ненадлежащего качества, причинившие вред имуществу истца. В результате намокания стен квартиры заявителя на стенах кухни и коридора через 2 месяца под обоями появилась плесень. Факт повреждения стен подтверждается Актом осмотра помещения от 26.03.2018 г., составленным ответчиком. В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик несет ответственность за вред, причиненный по вине ответчика имуществу истца. На основании Заключения специалиста от 18.04.2018 г. ЦНЭ «Х» в квартире выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в коридоре и кухне, возникшее из-за намокания стен во временной период не более 2-3 месяцев. В воздушной среде квартиры выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 4-5 раз превышающее предельно допустимую концентрацию, в связи с чем, необходимо принять срочные меры по дезинфикации и ремонту помещений в квартире. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что из материалов дела следует, что аварийно-диспетчерская служба, осуществляющая деятельность на многоквартирном доме истца действовала в рамках, установленных законодательством, а также надлежащим образом осуществила запись в журнале учета аварийных заявок. Исходя из материалов дела, следует, что авария произошла в коллекторном шкафу, т.е. в месте границы балансовой принадлежности между общим имуществом (за которое отвечает управляющая организация) и имуществом собственников. В указанном коллекторном шкафу располагаются первые отключающие устройства (граница балансовой принадлежности) и счетчики тепла, поступающего в жилые помещения. В журнале учета аварийных заявок сделана запись о характере повреждений, необходимых действиях, которые были произведены, как того требует пункт 17 (1) Правил № 416. Согласно указанной записи, авария произошла в зоне балансовой ответственности собственников, имущество которых находится в зоне балансовой ответственности собственников, т.е. после первого отключающего устройства. Устранение аварии было произведено путем перекрытия, указанного первого отключающего устройства. Виновных действий ответчика нет, причиной произошедшей аварии послужило неисправное состояние инженерных сетей собственников, а не общедомовых сетей, ответственными за которые является управляющая организация.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица – ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 35-37 тома 1). Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «Новые горизонты» (ранее до 04.07.2018 года - ООО Жилищная эксплуатационная служба № 1»), что сторонами не оспаривается.

Из письма ООО «ЖЭС № 1» следует, что в диспетчерскую службу ООО «ЖЭС № 1» 28.01.2018 года поступило сообщение о протечке в коллекторном шкафу на 3 этаже 9 парадной дома по адресу: Х. Аварийная ситуация была локализована в 8 часов 40 минут 28.01.2018 года. Информация о факте протечки была передана представителю застройщика в 9 часов 00 минут 29.01.2018 года. Работы по устранению причин протечки выполнялись силами застройщика. (л.д. 44 тома 1)

Из акта от 26.03.2018 года составленного сотрудниками УК ООО «ЖЭС № 1» следует, что 26.03.2018 года по адресу: Х на момент обследования были обнаружены следы плесени в квартире, идущие от пола вверх на уровне 50-60 см по периметру стен квартиры. Площадь плесени примерно 10-15 кв.м. (л.д. 45 тома 1)

Согласно заключению специалиста от 18.04.2018 года в обследованной квартире по адресу: Х выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в коридоре и кухне. Причиной плесневого поражения является намокание материалов по причине затопления помещения. Источник и причину затопления установить биологическим методами не представляется возможным, для этого следует изучать имеющиеся документы (журнал заявок АДС и проч.) Поражения свежие, стены на момент обследования не просохли. Возраст поражений оценивается специалистом не более чем 2-3 месяца. На отделочных материалах в очагах поражения выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к 4 группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено крайне сильное превышение численности спор плесневых грибов – в 4-5 раз по сравнению с предельно допустимой концентрацией в связи с чем необходимо принять срочные меры по дезинфекции и ремонту. В целом микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение не пригодно для пребывания людей по причине массового заражения плесневыми грибами, а также для проведения каких-либо ремонтных работ, до момента завершения антиплесневой обработки. Процедура обработки описана в разделе Рекомендации (л.д. 46-69 тома 1).

Согласно заключению специалиста от 28.05.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения плесени в помещениях квартиры Х, о чем имеется акт осмотра квартиры Х, составленный представителями ООО «ЖЭС № 1» от 26.03.2018 года, с учетом выводов и рекомендаций эксперта-миколога ООО «Х» данных в заключении специалиста от 18.04.2018 года, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на май 2018 года (время проведения экспертизы) составляет 86185,00 рублей с учетом НДС. (л.д. 70-91 тома 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что истицу знает, т.к. проживает с ней в одном доме, на одной лестничной площадке, с октября 2017 года. Потоп произошел в ночь с 27.01.2018 года на 28.01.2018 года. Вода стояла на лестничной клетке до обеда. Потоп был в коридоре. У всех собственников был новый ремонт в квартирах, т.к. они въезжали в новый дом. Влажность в квартирах образовалась в результате потопа. Залитие произошло в коллекторном шкафу, после чего горячая вода впиталась в мин.вату, которая находится в перекрытиях под плиткой. Конденсат поднялся и образовалась плесень. Плесень была на стенах 40 см от пола. Плесень стала появляться даже на газобетонных стенах, а на бетонных – нет. Были видны следы протечки от коллекторного шкафа прямо по коридору. Потом все жильцы написали обращение в УК с жалобами и просьбами разобраться. Затопило 1,2,3 этажи. Он сам поднимался и смотрел причину залития. Он видел, что залитие было из коллекторного шкафа. Он неоднократно обращался в УК для составления акта по протечке, но результата не было. У него квартира застрахована, поэтому ему нужен был акт для компенсации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истцу знает в связи с залитием. Они с истицей являются соседями по лестничной площадке, она проживает в квартире № Х. На Новогодние праздники они всей семьей уехали, а когда вернулись в феврале 2018 года, то обнаружили вздутую кварку, большую влажность в квартире и плесень в гардеробной. Она позвонила в квартиру № Х соседям, чтобы узнать, что произошло. Она выяснила, что у них тоже в прихожей появилась плесень. Она пошла в УК попросила открыть подвал. Муж сходил, посмотрел, там было сухо. В УК зафиксировали, что у них имеется в квартире плесень, и сообщил, что скоро приедет сотрудник из Х, который все решит. Когда приехал сотрудник Х, то он предложил им все закрасить при помощи работников. У них вздулся даже ламинат. Соседка из Х квартиры говорила, что был сильный потоп в ночь с 27.01.2018 года на 28.01.2018 года, но за час он прекратился.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В представленной схеме разводки системы отопления 3 этажа 9 секции многоквартирного дома указаны схемы подачи теплоносителя и обратки из квартир. (л.д. 172-172а тома 1).

05.05.2017 года между ООО «ЖЭС № 1» и ООО «Х» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, предметом которого является локализация и выполнение аварийно-технических работ на внутренних инженерных сетях электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции объектов, расположенных по адресам, согласно Приложения (в том числе и по адресу: Х. (л.д. 177-182).

Согласно акту от 31.01.2018 года исполнителем ООО «Х» выполнены по заданию заказчика ООО «ЖЭС № 1» ремонтно-восстановительные работы в январе 2018 года по договору от 05.05.2017 года на объекте Х. (л.д. 173 тома 1)

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора ООО "Х" обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по локализации аварийной ситуации и восстановлению работоспособности инженерных сетей в соответствии с требованиями СНиП и правил ТБ.

Между истцом и ООО " ЖЭС № 1» был заключен Договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.(л.д. 7-34 тома 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома между собственником и управляющей компанией следует, что границей ответственности по теплоснабжению для горизонтальной (коллекторной системы отопления является точка первого резьбового соединения от подающего и обратного коллекторов теплоснабжения в этажном коллекторном шкафу. Коллектор и запорно-регулирующую арматуру, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке обслуживает Управляющая организация. Точку присоединения (первое резьбовое соединение), запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии, подающий и обратный трубопроводы системы отопления от первого резьбового соединения этажного коллектора в сторону жилого (нежилого) помещения, узлы присоединения радиаторов и сами радиаторы отопления обслуживает собственник. (л.д. 198 тома 1).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств: письма ООО «ЖЭС № 1» собственнику квартиры Х З., показаний свидетелей З., и Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что 28.01.2018 года произошла авария в коллекторном шкафу на 3 этаже 9 парадной дома по адресу: Х.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Коллекторный шкаф в силу действующего законодательства отнесен к общему имуществу МКД.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 раздела 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с заключением специалиста от 23.05.2019 года намокание стен в квартире Х, от обильного намокания пола лестничной клетки 1-го этажа указанного дома и попадания воды в межэтажные перекрытия возможно. Через неплотности плиточного покрытия и межплиточные швы вода может проникать под стяжку пола и распространяясь по железобетонным перекрытиям увлажнять их и накапливаться в слоях тепло-звукоизоляции перекрытий 1 этажа, а вследствие капиллярного эффекта подниматься до определенного уровня по железобетонным стенам вверх, вызывая биоповреждения конструкций и разрушение отделочных слоев жилого помещения. Причинно-следственная связь между возникновением плесени на стенах в квартире Х, и аварийной протечкой воды в коллекторном шкафу на 3 этаже 9 парадной д. Х, имеется. (л.д. 197-219 тома 1).

По ходатайству представителя ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 27.05.2019 года по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Х» от 18.07.2019 года намокание стен в квартире Х, вызвано аварией, произошедшей 28.01.2018 года в коллекторном шкафу на 3 этаже в 9 секции многоквартирного дома № Х. Причиной возникновения плесени в помещении квартиры расположенной по адресу: Х, является намокание стен капиллярной влагой вследствие аварии, произошедшей 28.01.2018 года в коллекторном шкафу на 3 этаже в 9 секции многоквартирного дома Х. (л.д. 1-34 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводят в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документы допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что возникновение плесени в квартире по адресу: Х, зафиксированное актом от 26.03.2018 года, произошло вследствие виновных действий ответчика, а именно: в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих, что залитие 28.01.2018 года произошо на 3 этаже 9 парадной дома по адресу: Х, вне зоны ответственности управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что данное залитие произошло по вине иных лиц – собственников квартир, расположенных на 3 этаже 9 парадной вышеуказанного МКД, также не имеется.

Ссылки представителя ответчика на выписку и журнала аварийных заявок, ЖК «Х», из которой следует, что 28.01.2018 года в 08.15 поступила заявка о том, что по адресу: Х, произошла течь ГВС на 1 этаже из тех. Помещения, дверь (коллекторная), заявка передана в Х, характер выполненной заявки: течь из коллектора в 9 секции на 3 этаже, рванула труба обратки с кв., перекрыл аварийную подачу и обратку в коллекторе. (л.д. 151-154 тома 1), суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Из указанного документа не представляется возможным установить, кем и когда составлена запись о том, что залитие произошло в результате прорыва трубы обратного трубопровода, также как не представляется возможным установить, принадлежность обратного трубопровода системы отопления, а также конкретное место прорыва трубы, в связи с чем суд полагает, что сведения в указанной выписке журнала аварийных заявок в части сведений о том, что «рванула труба обратки с кв., перекрыл аварийную подачу и обратку в коллекторе» не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что залитие от 28.01.2018 года произошло по вине иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком по данному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное залитие произошло не по его вине. Причина протечки не была установлена обслуживающей организацией ни при проведении акта осмотра жилого помещения, ни в последующем. Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по делу, представитель ответчика вопросов о причине протечки перед экспертами не поставил.

Из заключения специалиста от 28.05.2018 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения плесени в помещениях квартиры Х, с учетом выводов и рекомендаций эксперта-миколога ООО «Х» данных в заключении специалиста от 18.04.2018 года, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на май 2018 года (время проведения экспертизы) составляет 86185,00 рублей с учетом НДС. (л.д. 70-91 тома 1).

Оценивая представленные истцом заключения, составленные специалистами Центра Независимой Экспертизы «Х» имеющим соответствующую квалификацию, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в данных заключениях, признает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом заключении.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 86 185 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, по которым обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер ущерба, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 48092,5 рублей ((86185+10000)Х50%).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86185 рублей суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Расходы истца по составлению заключений об оценке составляют 15 000 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанную сумму суд находит разумной.

Также является обоснованным ходатайство экспертного учреждения Х о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлины в сумме 2785,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Новые Горизонты» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 185 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 48092 рубля 50 копеек, расходы на составление заключений специалистов в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Новые Горизонты» в доход государства госпошлину в сумме 2785 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Новые Горизонты» в пользу ООО «Х» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: