Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 25 июня 2018 г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указывает, что 12 ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф о предоставлении кредита в сумме № руб. на срок до 12.11.2019 года для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита, 12.11.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере № руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., исходя из отчета об оценке №АвТ-9806 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, полностью поддержал заявленные требования, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, направленной ему по месту фактической регистрации и проживания, по извещению, о чем свидетельствует её возврат, с связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен с договор потребительского кредита №-ф о предоставлении кредита в сумме № руб. на срок до 12.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> (л.д. 31-37, 27-30).

В целях обеспечения выданного кредита, 12.11.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д. 25-26).

Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается банковским ордером № от 13.11.2014 г. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита путем уплаты ежемесячных платежей (первый платеж – №., последующие – № руб. согласно ориентировочного графика погашения (л.д. 32).

В течение срока действия кредитного договора, заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 г. составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества – автомобиля, установлен. Установлены так же: факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, который ответчиком не оспорен, и подтверждается историей погашений. Так же установлено, что неисполнение заемщиком обязательств, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № АвТ-9806 от 14.05.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> составляет № руб. (л.д. 44-70)

Представленный истцом отчет об оценке стоимости автомобиля, судом принимается, поскольку он выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями законодательства о проведении оценки и принимаются судом при принятии решения.

Таким образом, в виду того, что ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, с установлением первоначальной продажной цены в размере, в сумме № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ООО "Русфинанс Банк", подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 11 202,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО "Русфинанс Банк", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № -ф от 12.11.2014г. в размере №

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № –ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018г.

Судья Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.