Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024(2А-6184/2023;)~М-6221/2023 2А-6184/2023 М-6221/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-583/2024

УИД 66RS0006-01-2023-006218-56 Дело № 2а-583/2024 (2а-6184/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о передаче на реализацию на торгах имущества от 22.09.2023 в виде комнаты общей площадью 16,8 кв.м., 8/9 этаж, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В обоснование требований указано, что 13.10.2022 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > от 19.12.2014 за период с 03.08.2021 по 11.04.2022 в размере 948376 руб. 93 коп., о чем выдан исполнительный лист. На его основании 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП возбуждено исполнительное производство № 49282/23/66019-ИП. 22.11.2023 ей стало известно о том, что исполнительное производство передано в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, о чем она уведомлена не была. В связи с этим в тот же день она обратилась в Орджоникидзевский РОСП, где ей вручили, в том числе постановление от < дд.мм.гггг > о передаче имущества – комнаты по < адрес > на реализацию на торгах. Однако указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, является для нее и членов ее семьи – троих несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем, для приобретения которого также были задействованы денежные средства материнского капитала. С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по обращения взыскания на такое имущество являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала. Указала, что получала в своем личном кабинете в портале «Госуслуги» постановления от судебного пристава-исполнителя, однако до 22.11.2023 не знала, что исполнительное производство передано в Орджоникидзевское РОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований административного искового заявления, указав, что все вынесенные постановления направлялись ФИО1 посредством системы ЕПГУ, были ей прочитаны. Более того, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд и также полагал оспариваемое постановление законным.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП на основании исполнительного листа ФС < № > от 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 49282/23/66019-ИП об обращении взыскания задолженности и судебных расходов на заложенное имущество – комнату общей площадью 16,8 кв.м., 8/9 этаж, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1485000 в размере 973060,34 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 61).

Указанное постановление в тот же день направлено ФИО1 посредством ЕПГУ через личный кабинет на портале «Госуслуги» и в тот же день 26.04.2023 в 12:55:15 ей прочитано (л.д. 62).

Постановлением от 26.04.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Королла» г.н. < № > (л.д. 60).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – в ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк России». АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 54-58).

Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 2200 руб. (л.д. 55).

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП.

11.07.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 за № 184782/23/66006-ИП, копия указанного постановления в тот же день направлена сторонам посредством сайта «Госуслуги», в том числе ФИО1 и 11.07.2023 ей доставлено.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - комнаты общей площадью 16,8 кв.м., 8/9 этаж, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 15-17).

При этом в ходе ведения исполнительного производства была выявлена ошибка в кадастровом номере объекта, в связи с чем Белоярским районным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описки – кадастровый < № >.

Постановлением об оценке имущества от 07.08.2023 установлена стоимость указанного арестованного имущества на сумму 1485000 руб. (л.д. 18).

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества в виде комнаты общей площадью 16,8 кв.м., 8/9 этаж, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес > стоимостью 1 485 000 руб. (л.д. 19). При этом на момент рассмотрения дела имущество на реализацию не передано.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 22.09.2023 является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Исходя из части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что после вынесения 07.08.2023 постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель 22.09.2023 вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию на открытых (публичных) торгах, установив в нем начальную продажную стоимость в соответствии с решением суда на основании отчета оценщика в размере 1 485 000 руб. Сам по себе факт нарушения установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срока вынесения такого постановления не является существенным, прав административного истца не нарушает, а потому не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Указание ФИО1 на то, что комната, на которую обращено взыскание, является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, для приобретения которого ей также потрачены средства материнского капитала, также не влечет признания оспариваемого постановления незаконным. В судебном заседании установлено, что комната общей площадью 16,8 кв.м., 8/9 этаж, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >, приобретена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора < № > от 19.12.2014 и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 9-10, 73).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указанные положения во взаимосвязи с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Более того, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС < № > от 27.01.2023, содержащего требование именно об обращении взыскания задолженности и судебных расходов на заложенное имущество – комнату общей площадью 16,8 кв.м., 8/9 этаж, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Также административным истцом пропущен установленный законом срок оспаривания постановления от 22.09.2023.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о передаче на реализацию на торгах имущества от 22.09.2023 в тот же день направлена ФИО1 через портал «Госуслуги», о чем 22.09.2023 в 22:40:25 уведомление ей прочитано.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, наличие точного времени прочтения ФИО1 уведомления о вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от 22.09.2023, суд приходит к выводу о том, что о наличии указанного постановления ФИО1 было достоверно известно еще 22.09.2023. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 30.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, административным истцом не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах имущества от 22.09.2023.

Ссылка ФИО1 на частичную оплату задолженности по решению суда предметом рассмотрения настоящего спора не является, подлежит разрешению в ином порядке, установленном гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от 22.09.2023 по исполнительному производству № 184782/23/66006-ИП от 26.04.2023 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова