Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

27 июня 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М. Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в магазине «М.ВИДЕО» ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» был приобретен сотовый телефон - PDA Ap.MQ6H2RU/A iPh8 64Gb S стоимостью 52490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не включается, не заряжается. <дата> товар был сдан в магазин на гарантийный ремонт (квитанция № ***). При приемке специалистом сервисной зоны ФИО2 было осмотрено внешнее состояние товара, сделана отметка - царапина на дисплее. 22.02.2019г. при получении товара из ремонта было обнаружено следующее - в нижней части телефона у входа в гнездо зарядного устройства имеется царапина и скол на корпусе. Обнаружив данный дефект он отказался забирать телефон. В этот же день им было написано заявление на имя ответчика, в котором он уведомлял о возникшем после ремонта недостатке и о возмещении расходов на его устранение. <дата> на его номер телефона с номера № *** поступил звонок из магазина с предложением - получить промокод на 500 рублей в магазине в качестве подарка. Также были принесены извинения относительно сложившейся ситуации и выдвинуто предположение, что скол мог образоваться при транспортировке товара в сервисный центр (<адрес>). В ответ на претензию (исх. 27/481 от <дата>) ответчик отказал в удовлетворении его требования, сославшись на то, что заявленный им при сдаче товара в ремонт дефект в условиях сервисного центра воспроизвести не удалось. Так же в ответе было изложено требование - забрать из магазина товар. С данным ответом он категорически не согласен, т.к. в ответе речь идет о недостатке, который им был заявлен при сдаче товара в ремонт, тогда как его требования в заявлении от <дата> касались иного недостатка, возникшего после выполнения гарантийного ремонта. Ответчик, принимая товар, не предупредил его о том, что при выполнении гарантийного ремонта товара возможно его повреждение. Видимый скол и царапина могут быть следствием падения телефона, либо его удара, которые впоследствии могут привести к иным существенным недостаткам работы устройства. Ввиду окончания гарантийного срока считает нецелесообразным принимать поврежденный телефон, который в дальнейшем он не сможет сдать на бесплатный ремонт по гарантии. Ответчик причинил ему моральный вред, вынудив затрачивать личное время на разрешение спорной ситуации. Им был сдан на ремонт дорогостоящий товар, сохранность товара не была обеспечена надлежащим образом.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, обязать ответчика возместить истцу двукратную цену поврежденного товара в размере 104980 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в размере 52490 руб., от взыскания двукратной цены товара в размере 104980 руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М Видео Менеджмент» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в магазине «М.ВИДЕО» ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» приобрел сотовый телефон - PDA Ap.MQ6H2RU/A iPh8 64Gb S стоимостью 52490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период гарантийного срока – 12 месяцев, истец обнаружил недостатки в товаре - не включается, не заряжается.

<дата> истец сдал товар в магазин на гарантийный ремонт. При приемке товара специалистом сервисной зоны ООО «МВМ» в квитанции № *** сделана отметка о внешнем состоянии телефона – царапина на дисплее.

<дата> при получении товара из ремонта было обнаружено в нижней части телефона у входа в гнездо зарядного устройства имеется царапина и скол на корпусе. Обнаружив данный дефект, истец отказался забирать телефон, им было написано заявление на имя ответчика, в котором он уведомлял о возникшем после ремонта недостатке и о возмещении расходов на его устранение.

<дата> на номер телефона с номера +78464921513 поступил звонок из магазина с предложением - получить промокод на 500 рублей в магазине в качестве подарка. Так же были принесены извинения относительно сложившейся ситуации и выдвинуто предположение, что скол мог образоваться при транспортировке товара в сервисный центр (<адрес>).

В ответ на претензию от <дата> ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что заявленный им при сдаче товара в ремонт дефект в условиях сервисного центра воспроизвести не удалось. Так же в ответе было изложено требование - забрать из магазина товар.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, мобильный телефон Apple iPhone 8, Silver, 64 GB, модель: А1905, заводской номер: № *** imei: № *** имеет дефект внешнего вида в виде царапины и скола на корпусе у входа в гнездо зарядного устройства, возникший в результате механического повреждения корпуса устройства. Указанный дефект не устраним в условиях сервисного центра, не влияет на работоспособность устройства. Дефектов производственного характера не имеет и соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 17 вышеуказанного закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пп. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости поврежденного товара удовлетворить и взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного товара в размере 52490 рублей.

Завяленный истцом недостаток в товаре в виде царапины и скола на корпусе у входа в гнездо зарядного устройства возник в период нахождения товара у ответчика, сданного на гарантийный ремонт.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 902 ГК РФ не предусмотрено взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в случае повреждения товара, находящегося на хранении.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области в размере 1774,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 52 490 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области в размере 1774,70 рублей.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2019 года

С У Д Ь Я : Кислянникова Т.П.