Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Рекорд г.р.з. № под управлением ФИО8,, принадлежащего на праве собственности ему же, Киа Сиид г.р.зю № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок произведена не была.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому ФИО1 ИП ФИО7, согласно заключению которого № ЭЗ-64/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 380600 рублей – с учетом износа, размер УТС составляет 11585,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного истец просит с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 392128,25 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25000руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364 896 руб., УТС в размере 12797 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Сиид г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Рекорд г.р.з. № под управлением ФИО8,, принадлежащего на праве собственности ему же, Киа Сиид г.р.зю О243ВС750 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Рекорд г.р.з. С995АЕ61 ФИО8

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«15» декабря 2016г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому ФИО1 ИП ФИО7, согласно заключению которого № ЭЗ-64/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 380600 рублей – с учетом износа, размер УТС составляет 11585,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.03.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО СЭУ «ФИО1»

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 364 896 руб., величина УТС составляет 12 797 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный ФИО1 ФИО9 указал, что исходных данных для дачи категоричного ответа ФИО1 было достаточно, поддержал выводы сделанные им в результате проведенного исследования.

Заключение ФИО1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Вместе с тем, следует отметить, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 377 693 руб. (364 896 руб. + УТС 12 797 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 188846, 50 руб. (377 693 рубля (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) /50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам, таким образом с ответчика в пользу ООО СЭУ «ФИО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, так же с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые входят в состав убытков в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 377 693 рублей, штраф в размере 188 846 рублей, 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Судья: