Решение № 2-1076/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1076/2023;)~М-917/2023 М-917/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1076/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2024 года.

УИД 27RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО15, прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени ФИО5 министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что действиями медицинских работников КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО5, оказавших некачественную медицинскую помощь ее сыну ФИО7, приведшими к ухудшению состояния его здоровья и впоследствии смерти, ей причинены нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены министерство здравоохранения <адрес>, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес>, врачи КГБУЗ «Городская больница имени ФИО5» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц министерства здравоохранения <адрес>, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», КГБУЗ «Городская больница №», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебных заседаниях истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что врачи неоднократно инфицировали ее сына ковидом, именно от этого он и умер, при этом патологоанатом поставил в заключении, что сын умер от сахарного диабета. Изначально он попал в больницу №, так как был травмирован палец на ноге, улучшений не было, поэтому его направили в хирургию. Жаловался он только на палец, симптомов коронавирусной инфекции не было. Его с больницы № специально привезли в больницу им. ФИО6, чтобы довести до летального исхода. Она потеряла сына из-за некачественного оказания медицинской помощи. Ему было назначено около 5 антибиотиков, но сын по телефону звонил и говорил, что они не оказывают ему лечение. Полагает, что лечение надлежащее сын не получал. Указала, что экспертиза ООО «Эталон» сделана в пользу ответчика, данную экспертизу необходимо было провести в нашем регионе. Сахарного диабета у сына не было, он не лечился от диабета, у него был повышен сахар. С сыном она проживала совместно, в конце декабря 2021 года он травмировал палец, за медицинской помощью не обращались, не посчитали нужным, впоследствии он второй раз повредил палец и обратился в больницу №, где ему сделали операцию. Заболевание ковидом выявили там же через неделю, в связи с чем увезли в больницу им. ФИО6 через неделю. Его оставили в инфекционном отделении. Самостоятельных требований к больнице № не предъявляет. В больнице им. ФИО6 он был больше трех месяцев, в марте шел на выздоровление. Был повышен сахар, со второй половины марта у него начался сепсис, пневмония. Врачи многократно нарушали условия содержания, не разделяли выздоравливающих от больных пациентов.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что экспертизе имеет смыл доверять, так как в ее участии принимало несколько экспертов врачей по разным направлениям, эти эксперты комплексно оценили все события, которые происходили в отношении умершего пациента на предмет наличия каких-то дефектов и нарушений. Исходя из выводов, к которым пришли эксперты, не выявлено нарушений в части маршрутизации пациента на предмет ковидного заболевания, более того, в экспертном заключении указано, что в больнице им. ФИО5 были соблюдены все рекомендации лечения короновирусной инфекции в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений не выявлено. Поступление пациентов фиксируется в журнале. Палата, в которой непосредственно находился ФИО7, была разделена на несколько частей, так как помещение палаты большое. Также было указано, что медицинская помощь оказывалась соответствующим образом, были соблюдены рекомендации эндокринных и инфекционных внутренних заболеваний. Заболевание началось за 6 месяцев до госпитализации в больницу №, то есть усматривается, что было потеряно время, у врачей просто фактически забрали возможность спасти пациента, так как пациент 6 месяцев не обращался за медицинской помощью. В данном случае пациент поступил в запущенном состоянии, у ФИО7 имелось заболевание, которое делало его лечение с упущенным сроком не благоприятным для хорошего исхода. Соответственно, то, на чем настаивает истец, что фактически ее сын погиб от заражения коронавирусной инфекцией, не нашли своего подтверждения. Требования не подлежат удовлетворению, так как фактически выявленные дефекты диагностики исследований имели место при жизни пациента, пациент не передавал жалобы и страдания своей матери на диагностические мероприятия, не проведение этих диагностических мероприятий могло оказать влияние только непосредственно на самого пациента с учетом того, что выявленные дефекты не являются бездействием врачей, которые привели к ухудшению состояния здоровью и к развитию нового патологического процесса. Смерть ФИО7 наступила вследствие осложнения в результате выявившегося у него основного заболевания - сахарного диабета, причина, по которой заявлено требование о компенсации морального вреда, наступление смерти пациента, а не та, что не проводились какие-то мероприятия.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 08 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ от диабета 1 типа с множественными осложнениями, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью – 1 год.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО5 министерства здравоохранения <адрес>, является действующим с ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций. Учредителем учреждения является министерство здравоохранения <адрес>.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось некачественное оказание ее сыну ФИО7 медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО5 МЗ <адрес>, которое привело к смерти пациента.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №». Пациент поступил с жалобами на боли в правой нижней конечности, ограничение движений. Наличие гнойной раны. По данным анамнеза около 6 месяцев пациента беспокоила жажда, слабость, потливость. За медицинской помощью не обращался. В течение 14 дней появились боли в правой нижней конечности, ограничение движений, наличие раны в области 4–5 пальцев правой стопы. Лечился самостоятельно, эффекта нет. Врачом поликлиники направлен в приемный покой хирургического корпуса. Осмотрен, госпитализирован в экстренном порядке.

В день поступления в больницу ФИО7 проведен экспресс-тест (метод ИХТ) на выявление антигена SARS-CoV-2 в мазках из носоглотки. Результат теста – отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - экзартикуляция 5-4-3 пальцев правой стопы. 4–5 пальцы правой стопы черного цвета, мумифицированы, холодные, движения, чувствительности нет. 1-2-3 пальцы гиперемированы. Окружающие ткани гиперемированы, отечны, гиперемия распространяется на тыл стопы. Движения ограничены, болезненны. Диагноз: сахарный диабет 2 типа (впервые выявленный).

После операции сохранялось тяжелое состояние до ДД.ММ.ГГГГ, после наблюдалось улучшение, состояние фиксировалось врачами как средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен анализ на ПЦР с целью исключения новой коронавирусной инфекции. Результат теста – положительный. В этой связи для дальнейшего лечения больной переведен в КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 (КГБУЗ «Городская больница №»).

Из медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №» известно, что ФИО7 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре проведено 96 календарных дней. Диагноз заключительный клинический. Основной: Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, тяжелое течение. Осложнение: диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Флегмона правой стопы.

Учитывая наличие влажной гангрены правой стопы с прогрессированием, клинику сепсиса, а именно длительная лихорадка, лейкоцитоз в ОАК, токсическая анемия, ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям пациенту проведена экстренная операция – ампутация правой голени.

Тяжелое состояние пациента после операции сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ, далее больной переведен из РАО в состоянии средней степени тяжести. Анализ от ДД.ММ.ГГГГ: РНК коронавируса SARS-CoV-2 методом ПЦР – выявлено; ДД.ММ.ГГГГ – не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен из инфекционного отделения. Пребывал в реанимации в тяжелом состоянии. Результаты теста методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ – выявлено, ДД.ММ.ГГГГ – не выявлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у больного имела место несостоятельность культи правой голени с некрозом мягких тканей по передней поверхности и выступанием опила б/берцовой кости из раны. Учитывая тяжелое состояние больного, наличие сахарного диабета в стадии субкомпенсации, окклюзии подколенной артерии от реампутации голени решено воздержаться. Для создания условий для заживления культи показана операция остеонекрэктомия в пределах здоровых тканей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция – остеонекрэктомия, после чего ФИО7 переведен в РАО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена плановая операция - кожная пластика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выписан из отделения и переведен на лечение в терапевтическое отделение КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5.

Из медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 на имя ФИО7 известно, что он поступил в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре проведено 9 календарных дней.

Диагноз заключительный клинический. Основной: Ишемическая болезнь сердца. ПИКС (неизвестной давности.) Осложнения: Острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне хронической сердечной недостаточности. Фон: Сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный, тяжелое течение. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Флегмона правой стопы. Ампутация с/з правой голени ДД.ММ.ГГГГ. Диабетическая дистальная симметричная полинейропатия конечностей. Диабетическая нефропатия. Хронический пиелонефрит, обострение. Хроническая почечная недостаточность 4-5 степени. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 Риск 4 с поражением сосудов сердца, почек, головного мозга. Хроническая гипохромная анемия тяжелой степени тяжести. Белково-энергетическая недостаточность.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вскрытие проведено ДД.ММ.ГГГГ. Патологоанатомический диагноз (окончательный): основное комбинированное заболевание: Е10.7 Сахарный диабет 1 типа, впервые выявленный, декомпенсированный: атрофия, склероз и липоматоз поджелудочной железы (клинические данные биохимического исследования крови - целевой уровень гликированного гемоглобина <6,5%). Диабетическая макро- и микроангиопатия: распространенное атеросклеротическое поражение аорты (2 степени 4 стадии), сосудов головного мозга (1, II), сердца (2, IV), нижних конечностей (3, IV). Диабетическая гангрена правой стопы. Операция ДД.ММ.ГГГГ ампутация правой нижней конечности на уровне с/з голени. Диабетическая нефропатия. Осложнения основного заболевания: сепсис, стадия септицемии. Интерстициальный гепатит, миокардит, нефрит. Септический лейкоцитоз селезенки (660 гр), парааортальных и бронхопульмональных лимфоузлов. Жировая дистрофия печени и миокарда; некротический нефроз. Уремия. Отек легких. 2-сторонний гидроторакс (по 1000 мл слева и справа). Эрозивный гастроэнтероколит. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: зрелая тератома центрального средостения. Сопоставление заключительного клинического и патологоанатомического диагноза: расхождение. Причина смерти: сахарный диабет 1 типа, диабетическая гангрена правой стопы, сепсис.

Заключение о причине смерти: Результаты патоморфологического исследования подтвердили наличие у умершего больного сахарного диабета. Заболевание протекало в тяжелой форме, с явлениями декомпенсации, распространенным атеросклеротическим поражением сосудов артериального типа, диабетической нефропатией; осложнилось развитием диабетической гангрены правой стопы, сепсисом, некротическим нефрозом, уремией, что и стало непосредственной причиной смерти. Постинфарктный кардиосклероз на вскрытии не подтвердился. Сердечная недостаточность, диагностированная клинически, была обусловлена септическим процессом, одним из его проявлений. Случай трактуется, как расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. Расхождение 2 категории, ошибки диагностики носят субъективный характер, обусловлены неверной трактовкой клинических данных и неправильной конструкцией клинического диагноза.

ФИО1 обратилась в министерство здравоохранения <адрес> для проведения проверки качества оказания ее сыну медицинских услуг, которым была инициирована соответствующая экспертиза.

Так, из экспертного заключения к заключению (протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО8 следует, что ФИО7 госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» по поводу впервые выявленного сахарного диабета, СДС, некроза пальцев правой стопы. Оказание медицинской помощи начато своевременно, однако планируемый результат лечения сформирован не был. Методы диагностики, лечения, профилактики при оказании медицинской помощи, за исключением допущенных дефектов, выбраны правильно и соответствуют имеющимся показаниям и противопоказаниям. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнено вскрытие флегмоны стопы, ампутация правой голени на уровне средней трети. Получал лечение в РАО. ДД.ММ.ГГГГ переведен в терапевтическое отделение КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5. На основании данных, полученных при проведении анализа представленной документации, сделан вывод, что обращение пациента за медицинской помощью было обоснованным; тяжесть состояния была обусловлена КИМТ на фоне впервые выявленного сахарного диабета и присоединения новой коронавирусной инфекции; перевод в инфекционный стационар при выявлении КОВИД был обоснован; выявленные дефекты обследования и лечения на этапе КГБУЗ «Городская больница №» создавали риски для декомпенсации, прогрессирования основного, сопутствующего заболеваний и возникновения осложнений; нарушения правил оформления медицинской документации препятствовали проведению экспертной оценки медицинской документации; на этапе оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

Исходя из экспертного заключения к заключению (протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», по результатам оценки качества оказания медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 установлено, что сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы) соответствуют требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»; оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: этиотропная (с учетом соматической патологии, патологенетическая, симптопатическая, кислородотерапия, мероприятия общего ухода, интенсивная терапия соответствуют требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Лечение сочетанной патологии. Терапия соответствует диагнозу. Достигнуто излечение от НКИ; преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций) соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Госпитализация и сроки госпитализации обоснованы. Перевод на паллиативное лечение обоснован. Противопоказания к переводу отсутствовали. Выводы: в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания медицинской помощи отсутствовали.

Кроме того, по обращению ФИО1 <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования организовано проведение повторной мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО7

Из экспертного заключения (протокола) эксперта <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования ФИО9 качества оказания медицинской помощи ФИО7 КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 следует, что по сбору информации замечаний нет. Диагноз (формулировка, содержание, время установления): замечаний нет. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: по показаниям выполнены оперативные вмешательства. Преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): соблюдена. Перевод обоснован. Заключение: Больной переведен в инфекционное отделения в связи получением положительного результата на мазок из зева и носа на новую коронавирусную инфекцию на фоне тяжелого течения впервые выявленного сахарного диабета с осложнениями - гнойное поражение мягких тканей правой стопы, что явилось показанием при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ для проведения хирургического вмешательства в объеме экзартикуляции 3-4-5 пальцев правой стопы и вскрытие флегмоны стопы. После перевода продолжено рекомендованное лечение, но в связи с прогрессированием гнойного поражения мягких тканей правой стопы ДД.ММ.ГГГГ повторно выполнено вскрытие флегмоны стопы, а ДД.ММ.ГГГГ - ампутация правой ноги на уровне средней трети голени. При снижении репаративных процессов края раны на правой голени некротизировались, что потребовало проведения повторных операций с резекцией большеберцовой кости с последующим выполнением аутодермопластики. Переведен для паллиативной терапии в терапевтическое отделение.

Выводы: Оказание медицинской помощи начато своевременно. Правильно выбраны методы диагностики и лечения. Планируемый результат не сформулирован. Значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Тяжесть состояния больного обусловлена хирургической инфекцией мягких тканей на фоне впервые выявленного сахарного диабета с тяжелым течением, с явлениями полиорганной недостаточности и присоединением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с данными, содержащимися в экспертном заключении (протоколе) эксперта <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования ФИО10 качества оказания медицинской помощи ФИО7 КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5, выявлены следующие нарушения: сбор информации: нет данных кос, газового состава крови. Диагноз (формулировка, содержание, время установления): посиндромный, правильный, своевременный.

Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний - было обоснованным, патогенетически оправданным. Коррекция плана лечения осуществлялась в соответствии с тяжестью состояния пациентки и динамическими изменениями патологического процесса. Преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): соблюдена. Перевод в профильное отделение осуществлен при стабилизации пациента. Заключение: телемедицинские консультации не проводились. Выводы: Больной находился на лечении в палате РАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении лечения пациент получал полноценную интенсивную терапию, полностью соответствующую как основному заболеванию, так и его осложнениям. В течение длительного времени проводилась кислородотерапия, трансфузионная, антимикробная, противогрибковая терапия, противовирусная, профилактика венозных тромбоэмболических осложнений, парентеральное и энтеральное питание, гормональная терапия. Все значимые решения, касающиеся назначений медицинских препаратов, инвазивных методик, выполнения оперативных вмешательств - принимались коллегиально, решением консилиума. В связи со стабилизацией состояния больного было принято решение о переводе его на дальнейшее лечение в профильное отделение.

Из экспертного заключения (протокола) эксперта <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования ФИО11 качества оказания медицинской помощи ФИО7 КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 усматривается, что экспертом выявлены следующие нарушения: сбор информации: Анамнез заболевания, жизни и эпидемический анамнез собран фельдшером полностью при поступлении, далее осмотрен лечащим врачом. На основании динамического постоянного мониторинга гомеостаза принимались лечебные и тактические манипуляции для выполнения стандартов оказания медицинской помощи по основному диагнозу, осложнениям основного диагноза и сопутствующим диагнозам. Замечаний нет.

Диагноз (формулировка, содержание, время установления): Имеются неточности в формулировке диагноза Сахарный диабет 2 типа - степень тяжести не указывается. Тяжесть течения СД определяют осложнения. Неверно указан целевой гликированный гемоглобин в 6,5%. В данном случае его вообще не определяли и целевые уровни гликированного гемоглобина, учитывая осложнения может быть от 7 до 7,5%. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: проводилась постоянная сахароснижающая терапия инсулином, антибактериальная, антикоагуляционная, кровезамещающая терапия и симптоматическая терапия (обезболивающая). Замечаний нет. Преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): Перевод на паллиативное лечение обоснован на основании каскадного декомпенсирования функциональных возможностей витальных функций организма. Замечаний нет.

Выводы: На основании анализа медицинской документации № выявленные неточности в формулировке диагноза Сахарный диабет 2 типа — степень тяжести не указывается. Тяжести течения СД определяют осложнения. Неверно указан целевой гликированный гемоглобин в 6,5%. В данном случае его вообще не определяли и целевые уровни гликированного гемоглобина в данном случае, учитывая осложнения, может быть от 7 до 7,5%. Данное замечание не повлияло на исход заболевания. Соответствие качества медицинской помощи: надлежащее. Своевременность оказания медицинской помощи выполнена. Выборы тактики диагностики и лечения правильные. На фоне хирургических вмешательств пожизненным показаниям выполнения стандарта обследования ЗАНК невозможно из-за применения агрессивных рентгенконтрастных сосудистых средств. У пациента имелись предикторы среднего риска критической ишемии нижних конечностей (КИНК), при которой при оценке выраженности ишемии миокарда проводится хирургическое лечение. (Алгоритмы оказания специализированной медицинской помощи больным с сахарным диабетом, выпуск 10, 2021 год, стр. 107–109. Клинические рекомендации по ведению пациентов с СД 2 типа от 2021 года пункт 7.6.4. «Особенности заболеваний артерий нижних конечностей (ЗАНК) при сахарном диабете 2 типа»). Данная оценка имелась и выбор тактики диагностики и лечения правильные. Степень достижения результата лечения оценить невозможно, учитывая позднее обращение и быстрое развитие отягощающих друг друга осложнений на фоне коронавирусной инфекции, ковид-19, идентифицированная ДД.ММ.ГГГГ Наиболее значимые нарушения (дефекты), повлиявшие на исход заболевания не найдены.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Учитывая, что вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением физических и нравственных страданий пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом при проведении судебной экспертизы, определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование медицинской документации.

Кроме того, в рамках назначенной судом экспертизы произведено судебно-гистологическое (патологоанатомическое) исследование предоставленных на экспертизу объектов. В ходе экспертного исследования выявлено следующее.

Заключение: Сепсис, септицемия. Синдром системного воспалительного ответа (катамнестические и морфологические данные). Полиорганная недостаточность (сердечная, церебральная, дыхательная, почечная). 1. Отек, набухание головного мозга. Энцефалопатия смешанного генеза (гипертензивная, дисциркуляторная, метаболическая). Ишемически- дистрофические изменения и гибель нейронов головного мозга. 2. Межуточный экссудативно-продуктивный миокардит. Дистрофия, волнообразная деформация и фрагментация кардиомиоцитов Гипертрофия миокарда. Гипоксическое повреждение миокарда. Периваскулярный кардиосклероз. 3. Десквамативная интерстициальная пневмония. Интерстициальный и очаговый альвеолярный отек легких. Хроническая интерстициальная болезнь легких. Саркоидоз легких. Очаговая эмфизема. 4. Микроциркуляторные нарушения в стенке трахеи, отек, геморрагии слизистой оболочки. 5. Фиброзирующий саркоидоз лимфатических узлов (бифуркации трахеи, бронхопульмональные, парааортальные). 6. Интерстициальный гепатит. Паренхиматозная дистрофия гепатоцитов (белковая, углеводная, очаговая мелкокапельная жировая инфильтрация). 7. Некротический нефроз. Тубулоинтерстициальная болезнь почек. Абсцедирующий нефрит. Нефропатия смешанного генеза (метаболическая, гипертензивная, дисциркуляторная). Нефрокальциноз. Умеренно выраженный нефросклероз. 8. Очаговая атрофия паренхимы с компенсаторной гипертрофией островков Лангерганса. Очаговый липоматоз, внутридольковый склероз поджелудочной железы. Микроциркуляторные нарушения. 9. Гиперплазия селезенки. Острое венозное полнокровие. 10. Гипертрофия отдельных фолликулов щитовидной железы с кистозным их расширением. 11. Гнойно-некротические изменения мягких тканей культи правой голени с тромбоваскулитами. 12. Доброкачественная тератома средостения.

Исследовав обстоятельства дела, предоставленные объекты и материалы, а также изучив научную медицинскую литературу, проведя дополнительные исследования, совместно оценив результаты исследования и отвечая на поставленные вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Причиной смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явился сахарный диабет I типа, осложненный диабетической гангреной правой стопы с развитием сепсиса и полиорганной недостаточностью. Данный вывод подтверждается анамнестическими, клиническими, лабораторными, патологоанатомическими данными.

В период оказания медицинской помощи ФИО7 в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница №» (с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: Дефекты диагностики: а) не осмотрен офтальмологом, кардиологом, сердечно-сосудистым хирургом первично и повторно, эндокринологом осматривался лишь единожды; б) не рассчитан лодыжечно-плечевой индекс; в) не выполнены следующие лабораторные методы исследования: исследование уровня гликированного гемоглобина, определение содержания антител к антигенам островковых клеток поджелудочной железы в крови для уточнения диагноза; исследование уровня C-пептида в крови для определения остаточной секреции инсулина; исследование уровня тиреотропного гормона в крови с целью определения функции щитовидной железы; исследование уровня общего кальция и неорганического фосфора для оценки состояния опорной системы; в) не выполнены следующие инструментальные методы исследования: эзофагогастродуоденоскопия; эхокардиография с целью исследования функционального состояния сердца; дуплексное сканирование артерий нижних конечностей, ангиография бедренной артерии для оценки состояния артерий нижних конечностей; электромиография для диагностики диабетической полинейропатии; денситометрия с целью оценки состояния опорной системы. Дефекты лечения: а) не проводилась коррекция сахароснижающей терапии (уровень глюкозы крови оставался высоким несмотря на проводимую инсулинотерапию). Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО7 В остальном медицинская помощь оказывалась в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами: Клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022 года; Стандартом специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия) (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Стандартом медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н); Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В период оказания медицинской помощи ФИО7 в отделении в КГБУЗ «Городская больница №» (с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: дефекты диагностики: а) не осмотрен офтальмологом, эндокринологом осматривался лишь единожды (учитывая, что уровень глюкозы крови не снижался, необходимо было наблюдение врачом-эндокринологом в динамике); не рассчитан лодыжечно-плечевой индекс для определения состояния кровотока в нижних конечностях; не выполнены следующие лабораторные методы исследования: исследование уровня гликированного гемоглобина, определение содержания антител к антигенам островковых клеток поджелудочной железы в крови для уточнения диагноза; исследование уровня C-пептида в крови для определения остаточной секреции инсулина; исследование уровня тиреотропного гормона в крови с целью определения функции щитовидной железы; исследование уровня общего кальция и неорганического фосфора для оценки состояния опорной системы; учитывая развитие у ФИО7 сепсиса и бактериального эндокардита, не выполнен посев крови на стерильность с целью идентификации возбудителя и определения чувствительности к антибиотикам; не выполнены следующие инструментальные методы исследования: эзофагогастродуоденоскопия; ангиография бедренной артерии для оценки состояния артерий нижних конечностей; электромиография для диагностики диабетической полинейропатии; денситометрия с целью оценки состояния опорной системы. Дефекты лечения: неадекватная антибиотикотерапия – поскольку посев крови на стерильность и чувствительность к антибиотикам не проводился, было назначено порядка пяти противомикробных препаратов, что является условием возникновения лекарственной устойчивости микроорганизмов к антибактериальным препаратам; при развитии кетоацидоза (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась коррекция лечения; не ясна цель назначения глюкокортикостероидной терапии (дексаметазон в дозировке 4 мг), учитывая декомпенсацию сахарного диабета и развитие сепсиса. В остальном медицинская помощь оказывалась в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами: временными методическими рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» версии 15 (ДД.ММ.ГГГГ); клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022 года; клиническими рекомендациями «Инфекционный эндокардит и инфекция внутрисердечных устройств», 2021 год; клиническими рекомендациями «Хроническая сердечная недостаточность», 2020 год; стандартом специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы (критическая ишемия) (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); стандартом медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н); порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н); порядком оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен в терапевтическое отделение КГБУЗ «Городская больница им. ФИО5» <адрес>. В период оказания медицинской помощи ФИО7 в КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО5 (с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: Дефекты диагностики: не осмотрен офтальмологом, эндокринологом и кардиологом; б) не выполнены следующие лабораторные методы исследования: исследование уровня гликированного гемоглобина; исследование уровня тиреотропного гормона в крови с целью определения функции щитовидной железы; исследование уровня общего кальция и неорганического фосфора для оценки состояния опорной системы; в) не выполнены следующие инструментальные методы исследования: эзофагогастродуоденоскопия; ангиография бедренной артерии для оценки состояния артерий нижних конечностей; электромиография для диагностики диабетической полинейропатии; денситометрия с целью оценки состояния опорной системы; г) не диагностирован сепсис; д) гипердиагностика – диагноз «постинфарктный кардиосклероз (неизвестной давности)» не нашел своего подтверждения в ходе проведения патологоанатомического исследования трупа ФИО7

В остальном медицинская помощь оказывалась в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами: клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 1 типа у взрослых», 2022 года; стандартом медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

С точки зрения судебной медицины под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций) и обычаям медицинской практики.

Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинной связи. Такая связь устанавливается только в случаях, когда причина заболевания закономерно и неизбежно влечет за собой какие-либо негативные последствия для больного.

При исследовании надлежащего оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия или бездействия (невыполнение какой-то диагностической или лечебной манипуляции).

Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а лишь возможным условием неблагоприятного исхода.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 являются дефектами бездействия, не привели ни к ухудшению состояния здоровья подэкспертного, ни к развитию нового патологического процесса. Смерть ФИО7 наступила вследствие осложненного течения имевшегося у него заболевания – сахарного диабета.

Таким образом, причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 и его смертью не усматривается.

ФИО7 страдал заболеванием – декомпенсированный сахарный диабет I типа. Известно, что при сахарном диабете нарушается обмен веществ, ухудшается кровоснабжение органов и тканей, вследствие чего значительно затрудняется заживление ран и снижается общая сопротивляемость организма к инфекциям. В связи с этим у больных сахарным диабетом высока вероятность инфицирования, в том числе новой коронавирусной инфекцией, присоединения вторичной инфекции, с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и летального исхода.

Стоит отметить, что и новая коронавирусная инфекция ухудшает течение сахарного диабета, повышается уровень глюкозы крови. Вирус SARS-CoV-2 повреждает клетки поджелудочной железы, что способствует развитию сахарного диабета или ухудшению его течения.

В данном случае также имело место несвоевременное обращение за медицинской помощью (первые симптомы заболевания появились за полгода до первого обращения), что, несомненно, препятствовало благоприятному исходу.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение соответствует установленным обстоятельствам и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы экспертной комиссии основаны на объективных сведениях, полученных из материалов дела, подробны, последовательны, неясностей и противоречий не содержат, в дополнениях и разъяснениях не нуждаются. Настоящее заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует установленным требованиям, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцом убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, заключения экспертизы качества медицинской помощи, проведенные Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», <адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования не содержат выводов о причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и действиями ответчика, выводы экспертов не противоречат результатам судебной экспертизы.

Несмотря на выявленные дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, лечения эксперты пришли к выводу, что достоверных и непротиворечивых данных о наличии какой-либо причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО7 не выявлено.

Кроме того, установлено, что препятствовали благоприятному исходу действия самого пациента ФИО7, который обратился за медицинской помощью несвоевременно (первые симптомы заболевания появились за полгода до первого обращения).

Между тем, в числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указаны обязанности: оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаметозные назначения и т.д.).

Действительно, принимая во внимание невозможность полной гарантии благоприятного исхода даже при оказании полноценного лечения, материалами дела достоверно не доказано, что смерть ФИО7 напрямую связана с установленными дефектами оказания медицинской помощи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7 – некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, а также недостатки лечения.

Установленные по делу обстоятельства безусловно причинили нравственные страдания матери умершего.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания коронавирусной инфекцией в связи с нарушением ответчиком условий размещения и содержания пациентов, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела в своей совокупности.

Из медицинской документации, результатов патологоанатомического исследования, заключений экспертиз, как организованных ФОМС, так и проведенной на основании определения суда, установлено, что нарушений в порядке маршрутизации пациента, а также в проведении лечения от коронавирусной инфекции, в действиях КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 не обнаружено; а причиной смерти явился сахарный диабет 1 типа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера причиненных истцу физические и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер течения основного заболевания, установленные дефекты диагностики, лечения, невозможность с учетом сопутствующих заболеваний ФИО7 полной гарантии благоприятного исхода при оказании полноценного лечения по основному заболеванию, действия самого пациента, а именно несвоевременное обращение за медицинской помощью, что препятствовало благоприятному исходу, отсутствия достоверных доказательств, что смерть ФИО7 напрямую связана с установленными дефектами оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО7, определив размер такой компенсации в сумме 150000 рублей, которая соответствует степени принесенных ей нравственных страданий.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО5 в оказании ФИО7 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени ФИО5 министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени ФИО5 министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0802 №, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего – 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Реутова