Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 ~ М-1559/2018 М-1559/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1675/2018

2-1675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедева

при секретаре А.А. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу завод «Пластмасс» о расторжении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке и о возмещении затрат на потребляемую энергию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СНТ завод «Пластмасс» о расторжении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Копейского городского суда от 05 декабря 2017 года между истцом и ответчиком утвержден типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. Существенным условием данного договора является п. 1.1 предмет договора: СНТ предоставляет Индивидуальному садоводу право пользования объектами инфраструктуры СНТ (такими как водопровод, линии электропередачи пр.) с целью предоставления «Индивидуальному садоводу» доступа к услугам водоснабжения, электроснабжения вывозу бытовых отходов и других услуг». Согласно п. 2.2.1 «СНТ обязано предоставить «Индивидуальному садоводу возможность пользования объектами инфраструктуры СНТ и получения доступа к услугам электроснабжения водоснабжения, вывоза бытовых отходов и других услуг, а так же возможность использования общего имущества СНТ». Ответчиками указанный договор не исполняется, однако истом услуги предусмотренные договором оплачены. В виду нарушения договора ответчиком истица просит расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму по договору.

Истица ФИО1 в судебном заседании указала, что ответчиком ей не оказываются услуги по договору: а именно она не может пользоваться водой, так как к ее участку не подключена вода, также ей оказывается препятствие в пользовании электроэнергией, поскольку по распоряжению председателя СНТ электричество ей отключают. Заинтересованности в пользовании дорогами вывозом бытового отходов при данных условиях у нее нет, поскольку полноценно садовым участком и расположенном на нем садовым домом она пользоваться не может без воды и электричества.

Представитель СНТ завода «Пластмасс» ФИО2 указала, что вода к дому истцы подведена, отвод расположен возле забора истцы, и даже заходит немного на территорию ее сада, электроэнергию в садоводческом товариществе действительно отключают на зимний сезон по решению правления сада, в период до 10 апреля ежегодно всех подключают. Заявок и обращений от истицы о том, что у нее отсутствует электроэнергия не поступало. Препятствий в пользовании садовым участком и домом истице не оказывается.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Копейского городского суда от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения в данной части судом апелляционной инстанции между ФИО1 и СНТ завода «Пластмасс» признан заключенным договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, утвержденного общим собранием членов СНТ завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1, является: предоставление садоводческим некоммерческим товариществом Индивидуальному садоводу право пользования объектами инфраструктуры СНТ (такими как водопровод, линии электропередачи и прочее), общим имуществом СНТ (такими как дороги, и прочее с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с целью предоставления Индивидуальному садоводу доступа к услугам водоснабжения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов и других услуг, которыми может пользоваться «Индивидуальный садовод» на территории СНТ».

В соответствии и со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушен условия договора, так как ей не предоставлены услуги водоснабжения и электроснабжения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о порядке возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, а не договор об оказании услуг по поставке воды и электроэнергии.

Согласно раздела 2.2. Договора Садоводческое некоммерческое товарищество обязано: предоставить Индивидуальному садоводу возможность пользования объектами инфраструктуры СНТ и получении доступа к услугам электроснабжения, водоснабжения, вывоза бытовых отходов и др., а так же возможность использования общего имущества СНТ; организовать контроль за использованием получателем объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом СНТ; информировать «Индивидуального садовода» о невозможности использовать объекты инфраструктуры СНТ и общего имущества СНТ в аварийных службах и других форс-мажорных ситуациях; при наличии возможностей способствовать «Индивидуальному садоводу» в устранении неисправностей, затрудняющих пользование объектами инфраструктуры СНТ; информировать «Индивидуального садовода» обо всех изменениях, вносимых в период действия настоящего договора, в Устав СНТ и иные документы СНТ указанные в п. 1.3 договора.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка НОМЕР расположенного в СНТ Завода «Пластмасс» на основании договора купли-продажи от 17 мая 2011 года.

Согласно акта от 16 июня 2018 года и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что препятствий истице в пользовании объектами инфраструктуры такими как водопровод и линии электропередач ответчиком не оказывалось.

Так из представленных фототаблиц, пояснений свидетелей З.С.Б., К.А.М., С.Р.А. следует, что вдоль участка истца проходит труба, по которой поступает вода, к участку истца проложено ответвление с заглушкой.

Свидетель ФИО3 член правления СНТ, суду пояснил, что 16 июня 2018 года в связи с поступившим иском они осматривали территорию возле участка истца, проверяли наличия электроэнергии на столбе. ФИО4, который является сотрудником СНТ и подключает и отключает электроэнергию на сезон, залез на столб и проверил наличие тока в проводах, которые отходят к домику истцы, почему нет электроэнергии в доме истца, не известно, возможно оборудование расположенное на доме ФИО1 неисправно, но его проверить не представилось возможным, так как собственникам с ними не было на момент осмотра. Истица в правление сада в период с апреля 2018 года по настоящее время с вопросами, что электроэнергия отсутствует не обращалась. Также З.С.Б. пояснил, что ответвление от трубы водоснабжения к участку истца идет прямо до забора и немного заходит за границы забора, необходимо снять заглушку и присоединить шланг, тогда вода будет на участке, СНТ этого сделать не могут, так как это территории сада истица, но возможность у истца пользоваться водой имеется, препятствий в пользовании данным оборудованием ей не оказывается.

Аналогичные показания суду дал ФИО4., который пояснил, что перед началом весенне-летнего сезона до 10 апреля ежегодно он подключает все участки к электроэнергии. Участок истца также был подключен в указанный период, каких-то заданий от председателя сада не подключать истца к электроэнергии не поступала, не подключают только по решению правления не плательщиков. Если у садовода отсутствует электроэнергия в доме, на то может быть несколько причин, надо было истице обратится к специалисту или в правление сада, и выяснить почему не поступает электроэнергия. Когда собиралась комиссия 16 июня 2018 года он вновь проверил - ток от столба к дому истицы поступал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что ответчиком существенно нарушаются условия оспариваемого ей договора при которых она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора: ответчиком обеспечена возможность истцу пользоваться услугами инфраструктуры: проведена вода по территории сада, и электроэнергия препятствий в подключении воды и электроэнергии к территории земельного участка истца ответчиком не оказывалось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что требования истца о расторжении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке и возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и в связи с отказом в основных требованиях истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СНТ завода «Пластмасс» о расторжении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке и возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и возврате уплаченных по договору денежных средств, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева