Апелляционное определение № 33-7011/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-7011/2026

№ 2-3511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 640 рублей 42 копейки за уведомление об экспертном осмотре, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей, штраф в размере 192 500 руб.

В обоснование иска указано, что 04 января 2025 года в результате имевшего место по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая страховщик заменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств и перечислил денежные средства в размере 208 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в страховую компанию претензию с требованием о его доплате в размере 190 908,65 рублей. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей. Посчитав свои права нарушенными, учитывая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 650 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы понесенные за уведомление об экспертном осмотре автомобиля в размере 640 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 284 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции, судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которым заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Указывает, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, поскольку сторонами было заключено соглашение о смене формы с натуральной на денежную. Полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, истцом ходатайство не мотивировано. В основу обжалуемого решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями в части проведения трасологического исследования, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату услуг независимого оценщика, а размер штрафа рассчитан неправильно, размер штрафных санкций завышен. Полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.01.2025 вследствие действий ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota.

13.01.2025 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

13.01.2025 по инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 208 300 рублей.

21.03.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате юридических услуг.

11.04.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-68042/5010-003 от 25.06.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 243 200 рублей.

В целях объективного рассмотрения дела, для устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» от №2-3511/2025-П от 31 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 385 000 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 929, 931, ........0;законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей (385 000 рублей - 208 300 рублей – 34 900 рублей).

Кроме этого, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в отсутствие между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения, на момент урегулирования убытка надлежащей формой возмещения являлась натуральная, то есть путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Доводы жалобы страховщика со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения, сроки выплаты и возможные правовые последствия). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей

В материалах дела не содержится отдельно оформленного надлежащим образом соглашения между заявителем и страховщиком о смене формы страхового возмещения с указанием конкретной суммы страховой выплаты и иных существенных условий, ответчиком не представлено достоверных доказательств обратного, а сам истец достижение такого согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную отрицает, указывая в досудебной претензии, направленной страховщику после получения страховой выплаты, на необоснованное неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Данное заявление о страховом событии с указанием банковских реквизитов также не может расцениваться как соглашение и не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, сомнения в условии заявления, соглашения толкуются в пользу потребителя.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, судебной коллегией по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку судебной коллегией установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать состоятельными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №2-3511/2025-П от 31 октября 2025 года, судебная коллегия учитывает, что оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела - доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам рецензента, повторно изложенным в апелляционной жалобе, на странице 9 заключения экспертом указаны методы исследования. В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП и следообразующим объектом, произведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП (стр. 12 -15 заключения), в том числе выполнено графическое моделирование (стр. 42-43 заключения).

На страницах 12-13 заключения экспертом описана схема ДТП и вещная обстановка места ДТП, а также расположение транспортных средств в конечном положении со ссылкой на фото с места ДТП. Экспертное заключение содержит исследование обстоятельств ДТП, графическое моделирование с описанием фаз ДТП. Доводы о том, что графическое моделирование выполнено с нарушением методик, а экспертом ошибочно классифицирован механизм столкновения автомобилей, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в представленной страховщиком рецензии на заключение судебного эксперта альтернативное исследование не проведено, не указано, в чем конкретно заключаются нарушения эксперта.

Доводы жалобы о том, что экспертом при описании повреждений не указаны форма, локализация, направление образования, а также отсутствует сопоставление повреждений автомобиля Toyota Vitz с обстоятельствами заявленного происшествия, опровергаются материалами дела. Так, на стр. 14-15 заключения детально описаны повреждения ТС потерпевшего со ссылкой на фотоматериалы (фото №20-24 в фототаблице), указан механизм их образования, высота относительно опорной поверхности (фото №25-50 в фототаблице).

Также судебная коллегия обращает внимание, что перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений. Эксперт на основании экспертного анализа представленных ему материалов установил перечень повреждений, полученных в данном ДТП, и на основе этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на иные данные относительно каталожных номеров деталей, отличные от принятых в расчет экспертом, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях. Представление ответчиком сведений из интернет-ресурсов и иных каталогов имеет выборочный характер, не свидетельствуют о невыполнении экспертом поставленной судом исследовательской задачи и нарушении методологии исследования, которое повлекло или могло повлечь неверные выводы относительно размера ущерба, нарушающие требования научной обоснованности, достоверности и допустимости, выводов суда о размере ущерба не опровергают.

При этом из текста заключения судебного эксперта следует, что он руководствовался данными справочников РСА (стр.19 заключения).

Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют поставленным вопросам, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта не объективным доказательством

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве подтверждения наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, к иску приложено заключение ИП ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы, по итогам которой экспертом были определены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено выше, на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 385 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер штрафа (50 % от 385 000 руб.) и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил штраф до 170 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено, исключительных оснований для дополнительного снижения подлежащих взысканию штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату независимой оценки, в связи со следующим.

В силу разъяснений, указанных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку проведение независимой экспертизы организовано истцом до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания расходов по ее оплате у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, которым заявлено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6). При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства их уважительности (ч. 1).

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отложение разбирательства в случаях, когда суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании из-за неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления дополнительных доказательств, привлечения новых лиц и других обстоятельств

Конституционный Суд РФ в Определении №984-О от 23 апреля 2020 года подчеркнул, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Лишение суда этого полномочия привело бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. При этом гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате независимой оценки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: