Решение № 2-4061/2018 2-4061/2018~М-4101/2018 М-4101/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4061/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Заболотской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик выдал направление на ремонт, однако СТОА в ремонте отказала. Страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме после предъявления соответствующих требований. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые для их восстановления расходы и убытки. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и оставлены без удовлетворения требования потерпевшего в досудебном порядке. Мотивированный отказ на заявление о прямом возмещении убытков ответчик не направил.

В иске ФИО3 просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 25843руб., состоящее из стоимости восстановительных расходов в размере 42600руб., величины УТС в размере 7128руб. за вычетом осуществленной страховой выплаты, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП в размере 3000руб., убытки по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600руб., убытки по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000руб., убытки по отправке ответчику заявления о страховом возмещении в размере 500руб., убытки по отправке ответчику уведомления о несогласии с направлением на ремонт, в размере 500руб., убытки на составление досудебной претензии в размере 2000руб., убытки на направление досудебной претензии в размере 500руб., расходы по составлению иска в размере 3000руб., нотариальные расходы в размере 1990руб., неустойку в размере 48806,55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исчислением и взысканием неустойки до фактического осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83,42руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим исчислением и взысканием до фактической выплаты долга в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на следующее. Заключение эксперта истца составлено с нарушением требований закона, и расчет в нем не верен. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и обеспечившего явку представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в том числе ФИО4 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей осмотре экспертом ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр, организованный страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен для проведения ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер Сервис 180» составило акт о невозможности ремонта по причине невозможности привезти запасные части по согласованным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 23885,36руб. на основании калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе СТОА в ремонте и просила провести независимую экспертизу и произвести страховую выплату.

Истец организовал независимую экспертизу, и согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40500руб., без учета износа 42600руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 7128руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила ответчика исполнить обязательства в полном объеме.

Ответчиком организовано исследование, и согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 4197руб., согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 21888,36руб. и с учетом округления 21900руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4197руб.

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд принимает заключения ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости как наиболее достоверные.

В извещении о ДТП участниками ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера. Экспертом ИП ФИО5 выявлены повреждения помимо указанных в извещении о ДТП: боковины задней левой, усилителя заднего бампера, крышки багажника, ПТФ заднего левого. Описания исследования, в ходе которого эксперт пришел к выводу о соответствии указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП ФИО5 не содержит, в заключении формально указано, что экспертом изучены документы и сопоставлены повреждения. Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМР в судебном заседании истцом не опровергнуты. При расчете экспертом в калькуляции приняты во внимание цены на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что экспертом ИП ФИО5 расчет утраты товарной стоимости произведен в том числе с учетом ремонта деталей, повреждение которых в заявленном ДТП не подтверждено представленными истцом доказательствами, при определении размера утраты товарной стоимости принимается за основу заключение ООО «Компакт Эксперт».

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «Компакт Эксперт» не имеется. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей при предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ не было сообщено о наличии повреждений, установленных ранее ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 Заключение эксперта ИП ФИО5 с актом осмотра предоставлено страховщику лишь с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховщиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности действий истца, выраженного в несообщении страховщику сведений, необходимых для разрешения заявления о прямом возмещении убытков и имеющихся у истца.

Ввиду явного недобросовестного поведения истца суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В качестве основания для удовлетворения требований истца заключение эксперта не принято, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ее стоимости, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, составлением заявления, направлением заявления, оплатой услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права, не представлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца водительского удостоверения, что свидетельствует о наличии достаточных познаний для составления извещения о ДТП, и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности составления извещения о ДТП лично водителями, необходимости несения расходов на аварийных комиссаров не установлено. Кроме того, истец вправе был вызвать представителя страховщика для оформления ДТП в соответствии с п.3.4 Правил страхования. Составление заявления о страховой выплате также не требует несения дополнительных расходов и может быть составлено лично страхователем. Необходимости несения расходов на доставку заявления о прямом возмещении убытков и на услуги нотариуса не имелось, учитывая что истец проживает со страховщиком в пределах одного муниципального образования на незначительном удалении и необходимые для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков документы истец не лишен был представить страховщику лично или через представителя.

Доказательств необходимости несения иных заявленных истцом расходов, истцом не представлено. Понесенные истцом расходы не были необходимыми для защиты нарушенных прав и понесены ввиду его недобросовестного поведения.

Кроме того, несение таких расходов истцом с учетом установленных обстоятельств не соответствует требованиям о п.4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, согласно которым страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4061/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«03» декабря 2018 года