Апелляционное определение № 11-3656/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003428-22

Дело № 2-3218/2025

Судья Федькаева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3656/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) о взыскании, с учетом уточнений, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов 99,50 руб., указав в обоснование на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2024 года с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб 56 915,44 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал причинения ущерба истцам, однако добровольно денежные средства не были возвращены. 13 июня 2024 года решение суда вступило в законную силу, однако денежные средства выплачены только в январе 2025 года. данная сумма является значительной для истцов. При этом в своем ответе от 20 июня 2024 года ответчик их неверно сориентировал относительно органа исполнения, что повлекло увеличение сроков исполнения решения суда и получения взысканных денежных средств. Выражают несогласие с тем, что их не освободили от уплаты исполнительского сбора, и они вынуждены были обращаться в суд за освобождением от его уплаты и о его возврате.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП по Челябинской области) ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала завышенной сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов 99,50 руб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на то, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причиненного вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет взимаемых с граждан и юридических лиц налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществления социальных и других социально значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по Челябинской областио времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 993 705, 65 руб.

14 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 993 705,65 руб.

26 сентября 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 08 июня 2011 года, № от 08 июня 2011 года в сводное исполнительное производство №-СВ.

12 декабря 2022 года вынесено постановление о замене взыскателя <данные изъяты>» его правопреемником <данные изъяты>

23 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Также в настоящем постановлении указана сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству, в размере 10 000 050 руб.

23 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Также в настоящем постановлении указана сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству, в размере 10 000 050 руб.

06 апреля 2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от 23 марта 2023 года в части указания верной суммы долга в размере 993 705,65 руб.

03 июля 2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-№ от 23 марта 2023 года, указан перечень платежных документов, согласно которым с должника ФИО1 удержаны суммы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности по спорному исполнительному производству. В том числе указано наименование взыскателя, а также его верный адрес.

03 июля 2023 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-№ от 23 марта 2023 года, указан перечень платежных документов, согласно которым с должника ФИО2 удержаны суммы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности по спорному исполнительному производству.

По информации <данные изъяты>» за период с 29 декабря 2010 года по 30 ноября 2020 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2011 года в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 577 632,18 руб. 30 ноября 2020 года все права требования задолженности по кредитному договору переданы в пользу <данные изъяты>» по договору уступки прав требования от 30 ноября 2020 года. Общая сумма уступленных Цессионарию прав требований составила 96 722,18 руб. Итоговая сумма составила 1 674 354,36 руб. (1 577 632,18 руб. + 96 722,18).

13 января 2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому задолженность по исполнительному производству по периодическим платежам за период с 30 декабря 2010 года, по состоянию на 21 ноября 2017 года составила 83 769,91 руб.

С учетом сведений, содержащихся в справке <данные изъяты>» об удержанных с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 1 577 632,18 руб., а также постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года о расчете задолженности по названному выше исполнительному производству, согласно которому задолженность по исполнительному производству по периодическим платежам по состоянию на 21 ноября 2017 года составила 83 769,91 руб., итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №, составила 1 661 402,09 руб. (1 577 632,18 руб. + 83 769,91 руб.)

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 06 апреля 2023 года взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства в сумме 1 634 547,62 руб., <данные изъяты>» - 83 769,91 руб. Всего 1 718 317,53 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № в отношении должников ФИО1 и ФИО2 со счетов последних судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска излишне удержаны денежные средства на общую сумму 56 915,44 руб. (1 718 317,53 руб. - 1 661 402,09 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 июня 2024 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 56 915,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 907,48 руб.

Излишне удержанные средства выплачены 23 января 2025 года истцу ФИО2, 29 января 2025 года - истцу ФИО1, что подтверждается ответом Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации № от 03 сентября 2025 года, то есть по прошествии 01 года 10 месяцев с момента окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1101, 1064, 1067, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 12, 68, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что в данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истцов со стороны должностного лица государственного органа, поскольку имело место излишнее удержание денежных средств, и данный вопрос не был разрешен в течение 01 года 10 месяцев, соответственно, отказ в присуждении истцам компенсации означал бы отказ в правосудии, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размеркомпенсации морального вреда до 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2024 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что в ходе исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны денежные средства Б-вых в размере 56 915,44 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Приведенные обстоятельства нарушили права ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ признал право истцов на денежную компенсацию морального вреда с учетом незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 7 000 руб. каждому истцу с учетом обстоятельств дела, степени вины судебного пристава-исполнителя в причинении нравственных страданий и их характера, принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года