Решение № 2-679/2021 2-679/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-679/2021

61RS0017-01-2021-001141-53

№ 2 – 679/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 11 июня 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, адвоката Лоханова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 марта 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 151946,82 рублей на срок до 22.03.2017, под 29,00% годовых. Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 27.08.2014г. по 31.12.2020 г. образовалась задолженность. По состоянию на 31.12.2020, (с учетом снижения истцом размера неустойки до 60 000 руб.) в размере 508 877,13, которую истец просит взыскать с ответчика.

25.08.2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 было уступлено ООО «ИКТ-Холдинг».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-Холдинг» с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 было уступлено ИП ФИО4

10.02.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №СТ-1002-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП ФИО2

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Лоханов В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 151946,82 рублей на срок до 22.03.2017, под 29,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2013 года по 22.03.2017 года (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 26 августа 2014 года у нее образовалась задолженность перед Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в размере 183 976,83 рублей (л.д. 19).

Судом также установлено, что 25.08.2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 было уступлено ООО «ИКТ-Холдинг».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-Холдинг» с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 было уступлено ИП ФИО4

10.02.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №СТ-1002-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП ФИО2

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ИП ФИО5 приобрел право требования к ФИО6 задолженности по кредитному договору №.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено ИП ФИО2 в суд 11.04.2021 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 11.04.2018 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности образовалась по состоянию на 25.08.2014 г. – на дату первоначального заключения договора цессии между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» в связи с чем, на момент направления иска в суд, срок исковой давности истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2021.

Судья М.Л. Самойленко