Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело №2-899/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Акопджанян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с АО «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере в 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.

В обоснование искового заявления указал, что 01.05.2019г. в 18 часов 13 минут произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Хонда Цивик, государственный номер №.

В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н Д.Х.Ш. гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», полис ОСАГО (серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГо серии XXX №.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю ТС Хонда Цивик. государственный номер №. АО «СОГАЗ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 16.05.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС Хонда Цивик государственный номер № Представители АО «СОГАЗ» не явились для осмотра ТС Хонда Цивик, государственный номер №

27.05.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС Хонда Цивик, государственный номер №. АО «СОГАЗ» вновь не явились для осмотра ТС Хонда Цивик государственный номер №. 13.06.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. Однако, АО «СОГАЗ» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизы.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было составлено Экспертное заключение № «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки Хонда Цивик. государственный номер № от 13.06.2019г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 13.06.2018г.. автомобиля марки. Хонда Цивик. государственный номер № составляет: 416 627 руб. 97 коп.

Стоимость Экспертного Заключения № от 13.06.2018г. автомобиля марки Хонда Цивик государственный номер <***> составляет 10 000 руб., 00 коп. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 руб.. 00 коп.

18.06.2019г. в АО «СОГАЗ» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

21.06.2019г. АО «СОГАЗ» получила претензию от гр-на ФИО1

04.07.2019г. АО «СОГАЗ» прислала ответ на претензию, в которой говорится о противоречивых обстоятельствах заявленного ДТП. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет оснований для возмещения убытков.

10.07.2019г. ФИО1 отправил обращение в Службу финансового уполномоченного.

11.07.2019г. Служба финансового уполномоченного прислала уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 784 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Доказательств уважительности не явки не представили. Представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СДОФУ» ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 01.05.2019г. в 18 часов 13 минут произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Хонда Цивик, государственный номер №. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н ФИО4 гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», полис ОСАГО (серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис Осаго: серия XXX №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю ТС Хонда Цивик государственный номер №. АО «СОГАЗ» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик государственный номер №.

При этом, истец трижды в адрес страховой компании направлял уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средств. Уведомления ответчиком получены, однако представитель АО «СОГАЗ» на осмотр не прибыл ни разу.

Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 13.06.2018г., автомобиля марки, Хонда Цивик государственный номер № составляет 416 627 руб. 97 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

После проведения независимой экспертизы 18.06.2019г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения. 21.06.2019г. АО «СОГАЗ» получила претензию от гр-на ФИО1 04.07.2019г. АО «СОГАЗ» прислала ответ на претензию, в которой говорится о противоречивых обстоятельствах заявленного ДТП. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет оснований для возмещения убытков.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

10.07.2019г. ФИО1 отправил обращение в Службу финансового уполномоченного. 11.07.2019г. Служба финансового уполномоченного прислала уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 01.05.2019г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-трассологический центр» №3055/12/19 от 02.12.2019 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трассологический центр» № от 02.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля Хонда Цивик государственный номер <***> с использованием электронных баз РСА, составляет 408 074,47 руб.

Механизм образования повреждений на кузовном элементе задний бампер т/с Хонда Цивик государственный номер №, при контактном взаимодействии с фронтальной частью кузова т/с ВАЗ 21144 г/н № повреждение 1-го этапа ДТП: по направлению движения – продольное столкновение, по характеру взаимного сближения – попутное столкновение, по относительному расположению продольных осей – прямое столкновение, по характеру взаимодействия – блокирующие столкновение, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное столкновение, по месту нанесения удара т/с Хонда Цивик государственный номер <***> заднее столкновение. Механизм образования 2-го этапа: повреждение передней левой части кузова Хонда Цивик государственный номер №, является блокирующее столкновение с неподвижным препятствием в виде металлического ограждения, образованные повреждения передней левой части по своим индивидуальным особенностям идентифицироваться с видом, формой, размером ориентированием следообразующей поверхности по характеру следообразования соответствующей поверхности, металлическим ограждением.

Повреждения т/с Хонда Цивик государственный номер №, указанные в материалах дела и отраженные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 01.05.2019г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Судебный экспертно-трассологический центр» № от 02.12.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рубля, который является законным и обоснованным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку не представлен оригинал квитанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 18.12.2019г. составляет 784 000 руб. (400000*1%*196 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО «СОГАЗ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.11.2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» от 02.12.2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая трудоемкость и сложность экспертного заключения, суд считает необходимым снизить расходы по оплате, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего ко взысканию 755 000 (семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 г.