Решение № 2-5876/2018 2-5876/2018~М-5758/2018 М-5758/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Дело № 2-5876/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

с участием истца, представителя истца адвоката Костючкова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 153 349 руб. 29 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. На момент подачи искового заявления доплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой в размере 184 473 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня в размере 7 378 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 92 236 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5025 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Костючков Е.В. на требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 (ФИО5) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> 19, под управлением ФИО5, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулась с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушением п. 2.1.7 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО5 и обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП данными сотрудникам ГИБДД, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО5 в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 153 349 руб. 29 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого 128 430 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 24 919 руб. – УТС.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием, доплатить страховое возмещение.

В установленный законом срок страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 297 889 руб. 02 коп., размер утраты товарной стоимости 38 400 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств доплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 182 939 руб. 73 коп. (169 458 руб. 73 коп. + 13 481 руб.), из которых 169 458,73 рублей (297889,02 – 128430,29) – стоимость восстановительного ремонта, 13 481 рублей (38400 - 24919) – УТС.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 3468 руб. 50 коп., как судебные издержки истца связанные с определением ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 378 руб. 96 коп.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 182 939 руб. 73 коп.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

182 939 руб. 73 коп. х 1% х 4 дн. = 7317 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена.

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было.

В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем сам размер взыскиваемой неустойки в сумме 7317 руб. 60 коп. по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 91 469 руб. 87 коп. (50% от 182 939 руб. 73 коп.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 5025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182939 рублей 73 копейки, неустойку в размере 7 317 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 3468 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91469 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев