Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 25 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Смарт центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000,00 руб. под <данные изъяты> в день сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему. ООО «Глобал-Финанс» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-финанс-Якутск» заключен договор уступки прав требований по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300,00 руб., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 40 300 руб. - проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 159 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, был извещен по последнему месту жительства, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 25000 руб., с начислением процентов в размере <данные изъяты> в день, на срок 3 дня, по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что возврат займа и процентов должны были производиться заемщиком единовременным платежом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

ООО «Глобал-Финанс»» свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь, обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал финанс» уступило ООО «Эксперт-финанс-Якутск» права (требования) по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, что отражено в Приложении № к договору уступки.

На основании решения единственного участника ООО «Эксперт-финанс-Якутск» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное наименование ООО «Эксперт-финанс-Якутск» на новое фирменное наименование ООО «Смарт центр».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 3 дня.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что проценты за пользование микрозаймом из расчета 1,30% в день (474,50% годовых) от суммы займа (25000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 124 дня, составляют 40300 руб.

Так, при составлении данного расчета истец исходил из того, что указанные проценты за пользование займом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 комментируемого Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный основной долг в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ставке 474,50% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского микрозайма не может быть принят во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного потребительского договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (474,50 процентов годовых) и составляет 975 рублей за три дня (474,50% / 365 х 25000 руб. х 3 дня), что следует из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на октябрь 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 21,97% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 18659,45 руб. (25000 рублей (сумма займа) x 21,97% (указанная средневзвешенная процентная ставка) / 365 x 124 дней пользования кредитом).

Общий размер процентов, за пользование заемными денежным средствами составляет 19634,45 руб. (975 руб. + 18659,45 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Смарт центр» задолженности по договору займа в размере 44634,45 руб., из которых основной долг - 25000 руб., проценты - 19634,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44634,45 руб., в том числе: 25 000 руб. - сумма основного долга, 19634,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Михайлова