Постановление № 1-109/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Верхний Услон 15 ноября 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Ковалевой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего слесарем механосборочных работ ООО «Тебова Нур», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части автодороги сообщением «Казань-Ульяновск», со стороны г.Ульяновск в направлении г.Казани на <данные изъяты>106 м, на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, грубо нарушил: пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом видимость в направлении движения и скорость транспортного средства для обеспечения возможности постоянного контроля за движением автомобиля, п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.1 Правил, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.9.4 Правил, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п.11.1 Правил, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. В результате чего, ФИО1, в нарушение пункта 1.5 Правил, причинил вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1, при достаточной внимательности и предусмотрительности, а также при неукоснительном выполнении требований Правил имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления судебного акта без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО4 (согласно заявлений) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО4 неоднократно поступали ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, извинился перед ней, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый и его защитник согласились с заявлением потерпевшей. Государственный обвинитель возразил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории неосторожной и небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред и извинился, потерпевшая претензий не имеет, стороны примирились. Вместе с тем, потерпевшая ФИО4 направила в суд расписку о получении от ФИО1 130000 рублей в порядке возмещения за ущерб по преступлению. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, испытал в связи с содеянным моральные и нравственные страдания, суд считает, что установлена совокупность условий, изложенных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО5 Д., автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № ФИО3.

Копию постановления направить прокурору, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, и потерпевшей в течение 5 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.