Апелляционное постановление № 22-309/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кудабердоков Д.А. Дело№22-309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания: Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Ельмирзокова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х. на приговор Урванского районного суда КБР от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Урванского районного суда от 29 января 2026 года признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, 08 ноября 2025 года в г. Нарткале Урванского района КБР управлял автомобилем в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Нырова К.Х. не оспаривает установленные фактические обстоятельства дела, однако полагает приговор не соответствующим требованиям статей 297, 299 УПК РФ, статьи 104.1 УК РФ.

Мотивирует тем, что транспортное средство является орудием совершенного ФИО1 преступления.

Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что транспортное средство «ВАЗ 21065» г/н № принадлежит отцу осужденного ФИО6, который умер 13 сентября 2025 года, наследниками первой очереди являются супруга умершего ФИО6 и осужденный ФИО1, однако ФИО6 прав на управление транспортными средствами не имеет, таким образом, указанным транспортным средством фактически владеет осужденный ФИО1

Просит приговор суда изменить, внести изменения в резолютивную часть приговора о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21065» г/н №, как орудия совершения преступления по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО1 и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, и мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неправильном применении Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так, В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так, судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является его отец ФИО6 (л.д. 20. 21).

Автомобиль был приобретен в период брака с ФИО7, матерью осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

ФИО6 умер 13 сентября 2025 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 133).

Констатировав, что наследниками первой очереди являются супруга и сын умершего, признав, что у ФИО1 есть право на 1/4 долю автомобиля, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что автомобиль, которым последний управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежал и основания для его конфискации отсутствуют.

Как видно из дела, ФИО7 не имеет права управления транспортными средствами, после смерти отца ФИО1 пользовался автомобилем, что свидетельствует о принятии наследства, именно этот автомобиль он использовал при совершении преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В случае необходимости мать осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе наследников.

Озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка адвоката на то, что ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону не препятствует конфискации транспортного средства, учитывая положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда КБР от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком <***>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев