Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-400/2019
г.Алагир
12 августа 2019 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО2 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратились в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 239.727,84 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 5.597,28 рублей, обосновав свои требования тем, что 11.07.2016 года ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 163.000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что 20.03.2017 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. По состоянию на 06.03.2019 год задолженность составляет 239.727,84 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 157.033,53 рублей и задолженности по просроченным процентам 82.213,31 рублей и неустойки 481 рубль.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4, действующие на основании постоянных доверенностей исковые требования полностью поддержали, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала, что является поручителем мужа ФИО1, который умер в 2017 году. Однако, она не может погасить задолженность по кредиту, поскольку имеет ряд заболеваний, в доме у нее был пожар, и ее материальное положение не позволяет выполнить свои обязательства перед Банком.

Судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено, однако ФИО2, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом с уведомлением о вручении, и получены ими лично, о чем свидетельствуют подписи в судебных уведомлениях.

Таким образом, риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 11.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 163.000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике, который является Приложением кредитному Договору.

Судом установлено, что ФИО1 20.03.2017 года умер, что подтверждается справкой о смерти №265, что не отрицала в судебном заседании ответчик - ФИО2.

Кроме того судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Единой Информационной системе нотариата наследственное дело к имуществу ФИО1 по настоящее время нотариусами не открывалось, что усматривается из ответа на запрос суда.

Задолженность по кредитному договору составляет 239.727,84 в том числе: 157.033,33 рублей задолженность по основному долгу, 82.213,31 – задолженность по процентам, 481 неустойка.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/п-1 от 11.06.2016 года, по которому ФИО2 обязалась перед банном отвечать за исполнение заемщиком всего его обязательств по кредитному договору.

Оценив доказательства, представленные сторонами, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно платежному поручению №673981 от 25.04.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5.597,28 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 5.597,28 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2016 года в размере 239.727,84 рублей, которая, состоит из просроченной задолженности по основному долгу 157.033,33 рублей, задолженности по просроченным процентам 82.213,31 рублей, неустойки 481 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.597,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.