Решение № 12-376/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-376/2018

№12-376/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Федоренко К.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю №18810041160000169931 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Федоренко К.Е. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что ранее вынесенное по существу указанного дела постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, в том числе недостатков составления протокола об административном правонарушении, которые к настоящему времени вопреки судебному решению не устранены. Также полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оспаривали обоснованность выводов должностного лица административного органа о вине ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Выражали несогласие с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ссылались на то, что при новом рассмотрении дела права стороны защиты были ущемлены.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Федоренко К.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Диспозиция данной статьи является бланкетной, что предусматривает обязательность установления в действиях лица нарушения конкретного правила, регламентирующего движение автомобиля по проезжей части.

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 вменено в вину нарушение положений п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указано, что ФИО1 нарушил данное правило путем совершения следующих действий: управлял автомобилем в месте, где отсутствуют разметка и дорожные знаки о количестве полос движения, неправильно поделил проезжую часть пополам, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***>, двигающимся в попутном направлении.

Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Вместе с тем с правильностью выводов должностного лица административного органа нельзя согласить по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого постановления должностного лица, факт нарушения п. 9.1 ПДД РФ связан с тем, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения в месте, где на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, а движение автомобилей по полосам не регулировалось дорожными знаками.

Вместе с тем, анализ содержания п.9.1 ПДД РФ показывает, что данная норма не предусматривает обязанности водителя занимать определенное место на проезжей части, а устанавливает, каким образом определяется количество полос на проезжей части и сторона дороги, предназначенная для встречного движения, в случае наличия дорожной разметки и в случае отсутствия таковой. То есть сам по себе пункт 9.1 ПДД РФ не устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части, не предусматривает обязанности водителя осуществлять движение строго в границах полосы, не устанавливает запрета на выезд за пределы границы полосы движения.

Необходимо отметить, что обязанность водителя транспортного средства осуществлять движение строго по обозначенным полосам установлена лишь в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки (п. 9.7 ПДД РФ). В случае движения водителя по проезжей части, не разделенной на полосы линиями разметки, такая обязанность Правилами дорожного движения не предусмотрена. То есть само по себе ошибочное определение водителем ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения, не может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в случае, если ошибочное определение водителем ширины проезжей части, предназначенной для встречного движения, привело к тому, что водитель допустил расположение своего транспортного средства на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, но тем самым не нарушил ни предписаний, ни запретов, установленных правилами дорожного движения, его действия нельзя расценивать как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Как видно из схемы происшествия, на участке дороги на месте происшествия дорожная разметка отсутствовала, движение по полосам не было регламентировано дорожными знаками, дорожных знаков, запрещающих выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, также не имелось. Нарушения требований каких-либо дорожных знаков либо иных норм ПДД РФ ФИО1 не вменено. При таких условиях не имеется оснований полагать, что допустив движение своего транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 положений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выходят за рамки предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Вопросы о вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия также выходят за пределы предмета доказывания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю №18810041160000169931 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина