Решение № 2-96/2026 2-96/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-96/2026

№ 2-96/2026

10RS0018-01-2026-000035-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 11 марта 2026 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре И.А. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суоярвского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Маритон», ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ», ООО «ЕИРЦ РК» о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Суоярвского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд по тому основанию, что хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В результате завершения процедуры банкротства истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в заявлении о признании его банкротом, при этом в перечень кредиторов была включена, в том числе задолженность по оплате ЖКУ перед ООО «ЕИРЦ», образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., ул. .... Вместе с тем, несмотря на завершение процедуры банкротства, ответчик продолжает предъявлять истцу требования об оплате данной задолженности, что выражается в выставлении ему квитанций с требованием оплаты списанной задолженности. Предпринимая попытки урегулирования данной ситуации с ответчиком, истец направил в его адрес уведомление о завершении процедуры банкротства и списании задолженности, однако ответчик уведомление проигнорировал, продолжил предъявлять незаконные требования, в том числе перед ООО «Маритон», ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ». Полагая, что действия ответчиков нарушают права истца как потребителя, прокурор просил суд освободить ФИО1 от исполнения требований ООО «ЕИРЦ РК», ООО «Маритон», ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» об уплате коммунальных платежей, возникших до хх.хх.хх г., а также начисленных пеней, путем исключения сведений из платежных документов.

Судом к участию в дело привлечен арбитражный управляющий ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» ФИО2

Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

В настоящем судебном заседании прокурор Айвазян А.А. исковые требования поддержал, уточнил, что до настоящего времени по лицевому счету ФИО1 № числится сформированная по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность в размере ... руб., в том числе: услуги водоотведения, очистка сточных вод - ООО «Маритон» – ... руб., пени – ... руб.; ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» - ... руб., пени ... руб., в связи с чем просил суд освободить ФИО1 от указанной задолженности и обязать ООО «ЕИРЦ» исключить сведения о задолженности из платежных документов.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕИРЦ РК» ФИО3 возражала против иска, указав, что ООО «ЕИРЦ РК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует на основании соответствующих агентских договоров, заключенных, в том числе с ООО «Маритон» и ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» и исполняет функции по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке платежей, а также ведению претензионно-исковой работы в отношении потребителей, допустивших образование задолженности. Согласно условиям заключенных договоров (п.2.1.5, п.2.1.6.), ООО «ЕИРЦ РК» не вправе самостоятельно производить списание образовавшейся задолженности, в том числе в случае признания граждан банкротами и освобождения их от исполнения обязательств. Списание задолженности в программном продукте происходит только после получения Обществом распоряжения от поставщика ЖКУ. По заявлению ФИО1 Общество неоднократно обращалось в ООО «Маритон» и в ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» с запросами о списании задолженности и о выдаче соответствующего распоряжения, однако ответов не получено. Таким образом, ООО «ЕИРЦ РК» приняты все возможные меры по обеспечению списания задолженности в связи с признанием гражданина банкротом. Задолженность по иным поставщикам коммунальных услуг списана на основании поступивших от поставщиков услуг распоряжений.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул...., а также имеет в нем регистрацию по месту жительства.

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 через ГОБУ Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» возбуждена процедура банкротства (сообщение № от хх.хх.хх г.), в сведениях о кредиторах среди прочего указана задолженность перед ООО «ЕИРЦ РК» по коммунальным платежам» по лицевому счету № в размере ... руб., пени ...., в том числе по поставщикам услуг ООО «Маритон» и ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ».

хх.хх.хх г. процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 была завершена (сообщение №).

Гражданин, имеющий задолженность по оплате коммунальных услуг, может быть освобожден от ее оплаты в случае признания его банкротом арбитражным судом либо в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В случае признания гражданина банкротом во внесудебном порядке по завершении процедуры внесудебного банкротства он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом. Задолженность перед такими кредиторами, в том числе по коммунальным платежам, в общем случае признается безнадежной (пункты 1, 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз. четвертым п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 п. 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, в том числе, требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подп. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО1, являясь собственником и лицом, зарегистрированном в жилом помещении во внесудебном порядке была признана банкротом, процедура внесудебного банкротства была завершена, то ее задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. подлежала списанию.

Судом установлено, что ООО «ЕИРЦ» (Агент) на основании соответствующих агентских договоров № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., заключенных с ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» и ООО «Маритон» (Принципал) производит действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые Принципалом коммунальные услуги (водоотведение, очистка сточных вод).

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась в ООО «ЕИРЦ РК» с заявлением о списании задолженности ввиду признания ее банкротом во внесудебном порядке. хх.хх.хх г. с целью выполнения перерасчета, ООО «ЕИРЦ РК» направило в адрес соответствующих организаций, в том числе ООО «Маритон»; ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» запросы о выдаче распоряжений о списании.

С хх.хх.хх г. года на основании поступивших распоряжений, ООО «ЕИРЦ РК» произвело списание задолженности по ЖКУ, оказываемых ООО «Управдом», ООО «Гидроресурс», Фонд капитального ремонта РК, ООО «КЭО», ООО «Орион», соответствующие корректировки отражены в платежных документах.

Задолженность в размере ... руб., в том числе: услуги водоотведения, очистка сточных вод - ООО «Маритон» – ... руб., пени – ... руб.; ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» - ... руб., пени ... руб. не списана.

При этом, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ФИО1 повторно обращалась в ООО «ЕИРЦ РК» с соответствующими заявлениями о списании задолженности по указанным поставщикам. В связи с отсутствием распоряжений, ей в этом было отказано.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что имеющаяся по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ФИО1 по коммунальным платежам по лицевому счету № в размере ... руб., в том числе: услуги водоотведения, очистка сточных вод - ООО «Маритон» – ... руб., пени – ... руб.; ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» - ... руб., пени ... руб. на день рассмотрения иска также не списана и не исключена из платежного документа.

Разрешая спор, установив, что обязательство по уплате задолженности, возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом - до хх.хх.хх г., прекратилось в связи с завершением в отношении ФИО1 внесудебного банкротства, следовательно, ФИО1 на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению от уплаты указанных выше платежей. Таким образом, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ООО «ЕИРЦ РК» обязанности исключить задолженность ФИО1 по лицевому счету № (единый лицевой счет ...) по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб., в том числе: услуги водоотведения, очистка сточных вод - ООО «Маритон» – ... руб., пени – ... руб.; ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» - ... руб., пени ... руб.

Довод представителя ответчика ФИО3, что ООО «ЕИРЦ РК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Обществом не получено указание Принципалов о списании спорных сумм, суд считает несостоятельным. Действительно, положения п. 2.1.4, п.2.1.5, 2.1.6 агентских договоров содержат условие о том, что Агент обязуется выполнять перерасчеты сумм платы за оказываемые услуги, а также производить списание задолженности по письменному указанию Принципала, однако, в содержание данных договоров не включено условие о том, что Агент не имеет права без разрешения Принципала исключать задолженность на основании действующего законодательства.

Суд учитывает, что именно ООО «ЕИРЦ РК» осуществляет действия по организации системы платежей с населением; осуществляет ведение финансовых лицевых счетов - учетного документа, по которому ведется учет начисленных сумм, выставленных к оплате, а также платежей по каждому виду услуг; составляет платежные документы, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства. С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленных судом обстоятельств завершения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1, в силу закона, освобождена от дальнейшего требования кредиторов и задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью, именно платежный агент ООО «ЕИРЦ РК» обязан совершить указанные действия (исключить задолженность ФИО1 по лицевому счету №), оснований для невыполнения требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ООО «ЕИРЦ РК», несмотря на отсутствие указаний Принципалов, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращения с требованием о перерасчете и исключении задолженности в связи с признанием ФИО1 банкротом, направленные в адрес ООО «Маритон» и ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ», предоставляющих потребителям коммунальные услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оставлены ими без исполнения, чем допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений подпункта г пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлены достаточные основания для признания нарушенным ответчиками ООО «Маритон» и ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» порядка начисления платы за коммунальные услуги, выразившимся в отказе списания задолженности в связи с завершением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ненадлежащим рассмотрением обращений потребителя - собственника жилого помещения об исключении из платежных документов указанных сумм задолженности и пени, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера нарушения, степени моральных страданий, вины причинителей вреда, суд полагает соразмерным взыскание с ООО «Маритон» и ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. с каждого.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей с ответчиков ООО «Маритон» и ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» в пользу истца подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. с каждого (1000 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЕИРЦ РК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в связи с отсутствием между ФИО1 и ООО «ЕИРЦ РК» договорных отношений, в силу которых ответчик оказывал бы истцу какую-либо возмездную услугу, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственной пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Суоярвского района, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЕИРЦ РК» (ИНН <***>) исключить задолженность ФИО1 (ИНН №) по лицевому счету № (единый лицевой счет №) по состоянию на хх.хх.хх г. в размере ... руб., в том числе: услуги водоотведения, очистка сточных вод - ООО «Маритон» – ... руб., пени – ... руб.; ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» - ... руб., пени ... руб.

Взыскать с ООО «Маритон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕИРЦ РК» (ИНН <***>), ООО «Маритон» (ИНН <***>), ООО «ЭС СИ ЭФ ПРОПЕРТИЗ» (ИНН <***>) в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026

Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2026-000035-17https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru