Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2667/2018

Гр. дело № 2-2667/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата>. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 190000 рублей 00 копеек сроком погашения до <дата>., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата>. у него образовалась задолженность в размере 464631,40 рублей, из которой: 171881,89 рублей сумма основного долга, 165511,63 рублей сумма процентов, 127237,88 рублей штрафные санкции. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с СТВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 464631,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 171881,89 руб., сумма процентов - 165511,63 руб., штрафные санкции – 127237,88 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7846,31 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик СТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение на иск, согласно которому просила снизить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СТВ был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 190000 руб. со сроком возврата - <дата> с условием уплаты 28% годовых в случае использования банковской карты для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 1,2,4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению СТВ кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик воспользовалась кредитными деньгами, переведя их на иной счет.

Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть (2%) основного долга.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составяет 12404 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету СТВ, а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением СТВ обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требования и чеком Почты об оплате почтового отправления, списком почтовых отправлений. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено,

Согласно расчету задолженности СТВ по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет 464 631,40 руб., из которой: сумма основного долга – 171 881,89 рублей; сумма процентов – 165 511,63 рублей, штрафные санкции – 124 237,88 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере суммы основного долга в размере 171881,89 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 165511,63 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 127 237,88 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчет неустойки, представленного истцом, следует, что им в период начисления неустойки по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 754,44 рублей соответствует требованиям закона и условиям договора.

Неустойка за период с <дата> по <дата> ввиду начисления процентов за пользование кредитом в указанном периоде, не может превышать 20% годовых, и, следовательно, составляет в расчете по указанной ставке 22183,15 рублей (из расчета 42309,25 рублей – математически верно исчисленная истцом неустойка за указанный период по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых х 20% применяемой судом ставки неустойки/ 36,5% ставки неустойки, примененной истцом).

Таким образом, размер неустойки по соответствующей закону ставке 20% за период с <дата> по <дата> составляет 22937,59 рублей (из расчета: 754,44+22183,15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга - (171 881,89 рублей) и суммы неустойки (22937,59 рублей), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 % годовых (в 1,33 раза), то есть до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (Информация Банка России от <дата>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в сумме 17246,31 рублей (из расчета 22937,59/1,33).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки установленной ЦБ РФ (как об этом просит ответчик), полагая, что снижение неустойки до указанного размера не способствует достижению баланса интересов сторон (не будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7846,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично, на общую сумму 354639,83руб. (76,33%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5989,09 руб.(из расчета: 7846,31х76,33%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 354639,83., из которой: сумма основного долга – 171 881,89 рублей; сумма процентов – 165 511,63 рублей, штрафные санкции – 17246,31 рублей.

Взыскать с СТВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5989,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова