Решение № 02-1513/2025 02-1513/2025~М-0950/2025 2-1513/2025 М-0950/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-1513/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-002048-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 годагород Москва

Таганский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2025 по иску ФИО1 к ООО «Твое Дело», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к ответчикам ООО «Твое Дело», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 184 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 547 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. М241СЕ799, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177, принадлежащим ООО «Твое Дело» и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего истец не получила страховую выплату в порядке прямого возмещения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ООО «Твое Дело» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.06.2023 г. между ООО «Твое Дело» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №87А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177.

29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. М241СЕ799, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177, принадлежащим ООО «Твое Дело» и под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, водитель автомашины Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177, принадлежащий на праве собственности ООО «Твое Дело», который в нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Твое Дело» в порядке, предусмотренном законом, не была застрахована.

18.02.2025 от страховой компании истца СПАО «Ингосстрах» поступило письмо. Поскольку в Постановлении по факту ДТП от 29.11.2024 указано, что ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратилась в ООО «МЭЮЦ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором №023-02-12/24 от 26.12.2024.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 184 900 руб., без учета износа.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело».

Согласно официальным данным с Единого транспортного портала, в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177 имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО3, ИП ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177, осуществлялась ИП ФИО2, водитель ФИО3 действовал от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Представленные ответчиком ООО «Твое дело», третьим лицом ИП ФИО2 договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ОА14177 - ООО «Твое Дело».

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС Киа, г.р.з. М241СЕ799, принадлежащего истцу, в размере 184 900 руб., определенную на основании заключения ООО «МЭЮЦ», принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Твое Дело» сумму ущерба в размере 184 900 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 547 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Твое Дело», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твое Дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 184 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 547 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Неревяткина